Решение по делу № 33-18944/2024 от 13.05.2024

Судья: Полунина Е.В. дело № 33-18944/2024УИД 50RS0019-01-2021-004452-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-76/2022 по иску Дубовой Т. Ф. к Пустоветову А. С., Шушарову О. В., Колесниковой Н. А., Ладутько Е. И., Молонок Е. В. об исправлении реестровой ошибки,

    третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Чикина В. Г. к Дубовой Т. Ф., ЗАО «РЫБХОЗ КЛИНСКИЙ» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Желтова В. Г. к Колесниковой Н. А., Молонок Е. В., Шушарову О. В., Дроздову А. С., Дроздову Ю. В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по апелляционным жалобам Дубовой Т. Ф., Дроздова А. С. и Дроздова Ю. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Дубовой Т.Ф., представителя Дроздова Ю.В. и Дроздова А.С. – Рублевой М.М., Желтова В.Г., его представителя Комарова Д.В., Чикина В.Г.,

                                          УСТАНОВИЛА:

Дубова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Пустоветову А.С., Шушарову О.В., Колесниковой Н.А., Ладутько Е.И., Молонок Е.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков по координатам, указанным в межевом плане, составленном кадастровым инженером Комаровым Р.В.

В обоснование заявленных требований Дубова Т.Ф. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2518 кв.м., с к.н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие в расположении границ земельных участках с к.н. к.н.: <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ЕГРН - фактическому расположению в части координат поворотных точек границ данных земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера выявленное несоответствие заключается в следующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Третье лицо Желтов В.Г. обратился в суд с иском к Колесниковой Н.А., Молонок Е.В., Шушарову О.В., Дроздову А.С., Дроздову Ю.В. об исправлении реестровой ошибки и установке границ земельного участка.

В обоснование иска Желтов В.Г. указал, что является собственником з-у с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В ходе кадастровых работ в отношении земельных участков Желтова В.Г. кадастровым инженером было выявлено несоответствие в расположении границ з-у с <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН по фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельных участков.

Выявленное несоответствие заключается в следующем: по сведениям ЕГРН границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> смещены относительно фактического расположения на северо-запад на 9.65 м, накладывается на з-у с к.н. <данные изъяты> и на земли неразграниченной государственной собственности; по сведениям ЕГРН границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> смещены относительно фактического расположения на северо-запад на 9.65 м, накладывается на земельный участок с к.н. <данные изъяты> и на земли неразграниченной государственной собственности. Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ з-<данные изъяты>

Третье лицо Чикин В.Г. обратился в суд с иском к Дубовой Т.Ф. и ЗАО «РЫБХОЗ КЛИНСКИЙ» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований Чикин В.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с к.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 3022 кв.м, категория земель и земельный участок с к.н. <данные изъяты> площадью 3030 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС.

Земельный участок с к.<данные изъяты>.

Чикин В.Г. указал, что в случае исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, принадлежащего Дубовой Т.Ф. по предложенному ею варианту, часть используемого Чикиным В.Г. и необходимого для размещения и обслуживания возведенной подпорной стены земельного участка, включается в границы участка Дубовой Т.Ф., в результате чего фактическая и документальная площадь ее участка увеличивается, а он лишается возможности обслуживать и поддерживать в надлежащем работоспособном и безопасном техническом состоянии подпорную стену, являющуюся частью принадлежащего ему земельного участка с к.н. <данные изъяты>.

Кадастровым инженером Калиткиной Е.Д. по результатам обмера принадлежащего истцу земельного участка составлено заключение, из которого следует, что им выявлены: реестровая ошибка в местоположении границ уточняемых з-у с к.н. <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>, заключающаяся в несоответствии границ земельных участков по сведениям ЕГРН их местоположению по фактическому землепользованию; реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>, заключающаяся в несоответствии границ вышеназванных земельных участков по сведениям ЕГРН их местоположению по фактическому землепользованию, что приводит к пересечению его кадастровых границ с фактическими границами уточняемого земельного участка с к.н. <данные изъяты> реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> заключающаяся в несоответствии границ вышеназванных земельных участков по сведениям ЕГРН их местоположению по фактическому землепользованию, что приводит к пересечению (наложению) его кадастровых границ с фактическими границами уточняемого земельного участка к.н. <данные изъяты>

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года иск Дубовой Т.Ф. к Пустоветову А.С., Шушарову О.В., Колесниковой Н.А., Ладутько Е.И., Молонок Е.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Желтова В.Г. к Колесниковой Н.А., Молонок Е.В., Шушарову О.В., Дроздову А.С., Дроздову Ю.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка– удовлетворен частично.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Чикина В.Г. к Дубовой Т.Ф. и ЗАО «РЫБХОЗ КЛИНСКИЙ» удовлетворен.

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объектов недвижимости земельных участков с <данные изъяты>

<данные изъяты>

           С Пустоветова А.С., Шушарова О.В., Колесниковой Н.А., Молонок Е.В., Чикина В.Г. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы им.Сикорского» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 125000 руб, по 25000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, Дубова Т.Ф., Дроздов А.С. и Дроздов Ю.В. подали апелляционные жалобы.

В своей жалобе Дроздов А.С. и Дроздов Ю.В. просят решение отменить.

Дубова Т.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым иск Дубовой Т.Ф. удовлетворить, а в удовлетворении требований Чикина В.Г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> изменено, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по следующим координатам.

Установлены координаты части смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно таблицы 24 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим координатам: по точкам 5 и.6 таблицы 23 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.

          Решение Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> изменено, устанолены границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту № 3 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по следующим координатам.

          В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дубовой Т. Ф., Дроздова А. С. и Дроздова Ю. В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2024 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

          Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дубовой Т.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2518 кв.м., с к.н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дроздов А.С. и Дроздов Ю.В. являются собственниками, по ? доле каждый, земельного участка с к.н. <данные изъяты>

Чикину В.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки: с к.н. <данные изъяты>: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

ООО «Рыбхоз Клинский» является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты>, площадью 1689495 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, <данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера Комарова Р.В. при проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие в расположении границ земельных участках с к.н к.н.: <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН - фактическому расположению в части координат поворотных точек границ данных земельных участков.

Выявленное несоответствие заключается в следующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также из заключения следует, что в ходе кадастровых работ в отношении земельных участков с к.н. <данные изъяты> Желтову В.Г. кадастровым инженером было выявлено несоответствие в расположении границ земельных участков с к.н.: <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН - фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельных участков. Выявленное несоответствие заключается в следующем:по сведениям ЕГРН границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> смещены относительно фактического расположения на северо-запад на 9.65 м, накладывается на земельный участок с к.н. <данные изъяты> на земли неразграниченной государственной собственности; по сведениям ЕГРН границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> смещены относительно фактического расположения на северо-запад на 9.65 м, накладывается на земельный участок с к.н. <данные изъяты> на земли неразграниченной государственной собственности. Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельных участков с к.н. <данные изъяты>

Из заключения кадастрового инженера Калиткиной Е.Д. усматривается, что при проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ уточняемых земельных участков с к.н. <данные изъяты>, заключающаяся в несоответствии границ земельных участков по сведениям ЕГРН их местоположению по фактическому землепользованию; реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> заключающаяся в несоответствии границ вышеназванных земельных участков по сведениям ЕГРН их местоположению по фактическому землепользованию, что приводит к пересечению его кадастровых границ с фактическими границами уточняемого земельного участка с к.н. <данные изъяты>; реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> заключающаяся в несоответствии границ вышеназванных земельных участков по сведениям ЕГРН их местоположению по фактическому землепользованию, что приводит к пересечению его кадастровых границ с фактическими границами уточняемого земельного участка с к.н. <данные изъяты> (площадь наложения 544 кв.м).

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы им.Сикорского».

Согласно заключению судебной экспертизы, на основании геодезической съемки определены фактические границы и площадь спорных земельных участков.

Фактическая площадь земельного участка с к.н. <данные изъяты> составляет 2494 кв.м., что на 24 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН. Фактические границы участка не соответствуют сведениям ЕГРН.

При осмотре выявлено, что земельный участок с к.н. <данные изъяты> имеет ограждения лишь частично. Поэтому определить фактическую площадь и границы не представляется возможным. Имеющиеся фактические границы участка не соответствуют сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь участка с к.н. <данные изъяты> составляет 2894 кв.м, что больше на 8 кв.м, чем по сведениям ЕГРН. Фактические границы участка не соответствуют сведениям ЕГРН.

Как выявлено при осмотре, земельные участки с к.н. <данные изъяты> представляют собой единое землепользование. Суммарная фактическая площадь участков составляет 5687 кв.м. Суммарная площадь участков по сведениям ЕГРН составляет 3850+1900=5750 кв.м. Следовательно фактическая площадь участков на 5750-5687=63 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН. Фактические границы участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь участка с к.н. <данные изъяты> составляет 2865 кв.м, площадь участка соответствует сведениям ЕГРН. Фактические границы участка не соответствуют сведениям ЕГРН.

При осмотре выявлено, что земельный участок с к.н<данные изъяты> имеет ограждения лишь частично. Поэтому определить фактическую площадь и границы не представляется возможным. Имеющиеся фактические границы участка не соответствуют сведениям ЕГРН.

Земельные участки с к.н. <данные изъяты> представляют собой единое землепользование. Суммарная фактическая площадь участков составляет 2354 кв.м. Суммарная площадь участков по сведениям ЕГРН составляет 2328+478=2806 кв.м и меньше на 452 кв.м, чем по сведениям ЕГРН. Фактические границы участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

Земельный участок с к.н. <данные изъяты> имеет ограждения лишь частично. Поэтому определить фактическую площадь и границы не представляется возможным. Имеющиеся фактические границы участка соответствуют сведениям ЕГРН лишь частично. Соответствуют границы в южной и юго-западной части участка. В северо-западной и восточной части не соответствуют.

Земельные участки с к.н <данные изъяты> собой единое землепользование. Суммарная фактическая площадь участков составляет 5976 кв.м. Суммарная площадь участков по сведениям ЕГРН составляет 3022+3030=6052 кв.м, что меньше на 76 кв.м, чем по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

В материалах дела имеется архитектурно-планировочное решение застройки, однако в нем отсутствуют координаты, по которым было бы возможно совместить его с фактической съемкой спорных земельных участков. Координатная сетка имеется, но выполнена в условной системе координат. Также отсутствуют какие-либо объекты, которые имеются на местности и на плане и по которым возможно было бы совместить съемку с планом. Но при этом имеются размеры, по которым возможно сравнить соответствие решения и фактических размеров.

Также указаны линейные размеры на основании архитектурно-планировочного решения застройки, фактические размеры и размеры по сведениям ЕГРН по которым можно провести сравнительный анализ. Фактические размеры земельных участков не соответствуют архитектурно-планировочному решению застройки за исключением:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактические границы спорных земельных участков с к.н. <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН и имеются множественные наложения, площадь которых определена экспертом.

В координатах земельных участков с к.н.: <данные изъяты> имеется реестровая ошибка.

Для исправления реестровой ошибки экспертом было предложено два варианта установления границ спорных земельных участков.

Согласно варианту №1 предлагается уточнить границы спорных земельных участков таким образом, чтобы площадь участков соответствовала сведениям ЕГРН, а конфигурация максимально соответствовала фактическому пользованию.

Вариант №2 аналогичен варианту 1, за исключением з-у <данные изъяты> где предлагается установить границу между этими участками по фактическому пользованию, а также земельные участки <данные изъяты>

Также при исследовании экспертом разработаны два варианта уточнения границ спорных земельных участков, в которых предлагаемая граница между земельными участками <данные изъяты> проходит в метре от подпорной стены, так как это единственный и оптимальный вариант, при котором границы участков <данные изъяты> будут соответствовать площади участков по ЕГРН (вариант 1) и фактическому пользовании. Исключение составит земельный участок <данные изъяты> предлагаемая граница также проходит в одном метре от фактической.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Петрушин С.И. заключение судебной землеустроительной экспертизы поддержал и пояснил, что исследование проводилось на основании геодезической съёмки. Генеральный план недостаточно информативен, поскольку невозможно совместить с данными земельных участков, потому что в генеральном плане отсутствуют координаты земельных участков. Из генерального плана экспертом взяты только сведения о размерах земельных участков. При проведении данной экспертизы, экспертом были запрошены межевые дела на земельные участки, принадлежащие Желтову В.Г. и Дроздовым А.С. и Ю.В. Данный картографический материал не отображен в заключении, поскольку практически экспертом использован не был. Для производства полного и объективного исследования эксперту было достаточно имеющихся в материалах дела материалов и сведений о земельных участках. В данном случае кадастровые дела эксперту не были нужны, поскольку в материалах дела имелся генеральный план.

Также эксперт пояснил, что им предложены варианты установления границ, которые основаны на фактическом пользовании. Все земельные участки соответствуют площади, указанной в ЕГРН и фактическому пользованию, исключением является земельный участок, принадлежащий ответчикам Дроздовым, так как границы указанного земельного участка ставились на кадастровый учет позже остальных.

Фактической границы между указанными земельными участками не имеется. Там есть подпорная стена, которая не является ограждением. От подпорной стены, расположенной между земельными участками, принадлежащими Дубовой Т.Ф. и Чикину В.Г. необходимо отступить 99 см, чтобы площади всех земельных участков соответствовала площади в ЕГРН.

В архитектурно-планировочном решении земельный участок, принадлежащий Дроздовым отсутствует. Бетонные столбы, имеющиеся на земельном участке межевыми знаками не являются.По первому варианту установления границ - линейный размер в ширину земельного участка Дроздовых вдоль дороги 30 м, в самом узком месте 15 м, далее участок опять расширяется до заболоченного места 25 м.

Дубовой Т.Н. заявлено ходатайство о признании заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы им.Сикорского» недопустимым доказательством, так как невозможно установить ход исследования и основания, по которым эксперт пришел к выводам, проведено неполное исследование, а также заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, в удовлетворении которого суд отказал, и принял представленное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, ГК РФ, статьи 64, ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Дубовой Т.Ф. к Пустоветову А.С., Шушарову О.В., Колесниковой Н.А., Ладутько Е.И., Молонок Е.В. и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Желтова В.Г. к Колесниковой Н.А., Молонок Е.В., Шушарову О.В., Дроздову А.С., Дроздову Ю.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ з-у. Также удовлетворив требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Чикина В.Г. к Дубовой Т.Ф. и ЗАО «РЫБХОЗ КЛИНСКИЙ».

При этом взыскал с Пустоветова А.С., Шушарова О.В., Колесниковой Н.А., Молонок Е.В., Чикина В.Г. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы им.Сикорского» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 125000 руб., по 25000 руб. с каждого.

        Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству Дроздова А.С. и Дроздова Ю.В., поддержанного Дубовой Т.Ф., судебной коллегией назначена по делу дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру Маль Е.С.

Оценивая заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что дополнительная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом обследованы земельные участки, представленное заключение полное, всестороннее, обоснованное и объективное, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не противоречит заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы им.Сикорского», а дополняет его поэтому судебная коллегия признает заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, проведено    ё экспертом Маль Е.С. достоверным и допустимым доказательством.

                  В судебном заседании эксперт Маль Е.С. полностью поддержала заключение дополнительной землеустроительной экспертизы и ответила на все вопросы лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы при исследовании земельных участков экспертом применялся комплекс методов, включающий в себя фиксацию результатов осмотра, фотографирование, измерение с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы, материалами дела, имеющими отношение к предмету экспертизы, и нормативными требованиями. Использоэвались визуальный, визуально-инструментальный методы, метод графического моделирования. Для определения координат характерных точек границ использовались следующие методы: геодезический метод; метод спутниковых геодезических измерений; картометрический метод.

Комбинирование вышеуказанных методов позволяет определять координаты характерных точек с точностью, установленной Приказом Росреестра от 23.10.2020г. №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

<данные изъяты> Дубовой Т.Ф.

Площадь земельного участка, согласно данным ЕГРН составляет 2518кв.м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2496 кв.м.

Границы земельного участка закреплены на местности.

С северной стороны от земельного участка расположена река Раменка. С восточной и западной сторон – располагаются частные земельные участки. С южной стороны –проходит дорога общего пользования.

На земельном участке расположен жилой дом.

Границы земельного участка по фактическому пользованию определены следующим образом:

- от точки 2 до точки 8 – по существующему ограждению –забор из сетки-рабицы;

- от точки 8 до точки 3 – по существующему ограждению – деревянный забор;

- от точки 3 до точки 2 – по существующему ограждению – металлический забор на бетонном основании.

Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 22кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Границы земельного участка с КН <данные изъяты> сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены на юго-запад относительно своего фактического местоположения.

Максимальная величина несоответствия с северной стороны составляет 3,05м.

Максимальная величина несоответствия с восточной стороны составляет 7,3м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы жилого дома, расположенного на земельном участке.

Максимальная величина несоответствия с южной стороны составляет 2,92м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы земель общего пользования (дорога).

Максимальная величина несоответствия с западной стороны составляет 7,4м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы смежного земельного участка.

Границы земельного участка с <данные изъяты> сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с <данные изъяты>

Земельный участок с <данные изъяты> Чикину В. Г.,

площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 3022 кв.м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 3086 кв.м.

          С северной стороны от земельного участка расположена река Раменка. С восточной и западной сторон – располагаются частные земельные участки. С южной стороны –проходит дорога общего пользования.

На земельном участке расположены объекты незавершенного строительства (фундамент, подпорные стены).

Объект незавершенного строительства (фундамент)имеет кадастровый <данные изъяты>. Площадь застройки– 428,8кв.м.

Согласно данным ЕГРН, на объект незавершенного строительства зарегистрировано право собственности(номер государственной регистрации <данные изъяты>

земельные участки с КН <данные изъяты> используются как единое землепользование.

          Границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены на юго-запад относительно своего фактического местоположения.

Максимальная величина несоответствия с северной стороны составляет 3,81м.

Максимальная величина несоответствия с восточной стороны составляет 7,4м.

Максимальная величина несоответствия с южной стороны составляет 3,85м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы земель общего пользования (дорога).

Максимальная величина несоответствия с западной стороны составляет 5,96м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы смежного земельного участка.

          Земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Дроздову Ю. В. и Дроздову А. С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2018г.

Площадь земельного участка, согласно данным ЕГРН, составляет 1710 кв.м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1690 кв.м.

Земельные участки с <данные изъяты> принадлежат Желтову В.Г. и не имеют между собой ограждения. На земельных участках расположены жилой дом, баня и хозяйственные строения. Суммарная площадь земельных участков по фактическому пользованию составляет 2357кв.м.

Суммарная площадь земельных участков, согласно данным ЕГРН, составляет 2806 кв.м. Величина несоответствия составляет 449кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Границы земельного участка <данные изъяты>142 по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельных участков с <данные изъяты> Площадь пересечения составляет 173кв.м.

В целях анализа наличия/отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков экспертом был проведен анализ происхождения земельных участков.

Земельные участки с КН <данные изъяты> были образованы путем раздела из земельного участка с <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с КН <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из земельного участка с <данные изъяты>

Земельный участок с КН <данные изъяты> позже земельного участка с КН <данные изъяты> и т.д. Согласно землеустроительному делу на момент межевания с восточной стороны земельного участка с КН <данные изъяты>) располагались земли общего пользования. На момент проведения межевания на земельном участке отсутствовали объекты капитального строительства.

На момент межевания с восточной стороны земельного участка с <данные изъяты> располагались земли общего пользования. На момент проведения межевания на земельном участке отсутствовали объекты капитального строительства.

Выявленные несоответствия границ земельных участков с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН и фактических границ (линейное смещение западных границ) обусловлены наличием реестровой ошибки в местоположении границ по следующим причинам:

- границы земельных участков с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков;

- выявленные отклонения превышают предельную погрешность определения точки (Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,1м. Предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности – 0,2м).

- границы земельных участков с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы объекта капитального строительства, существующего на местности более 15 лет (с 2008 года);

- весь массив земельных участков с северной стороны дороги общего пользования имеет идентичное линейное смещение. Линейное смещение восточной границы земельного участка с <данные изъяты> отсутствует по причине того, что исходный земельный участок был сформирован позже основного массива земельных участков на территории между двумя массивами земельных участков.

Исходный земельный участок с <данные изъяты> был сформирован без учета наличия реестровой ошибки в местоположении смежных земельных участков с западной стороны на свободной территории между кадастровыми границами земельных участков с КН <данные изъяты> Также при проведении межевания исходного земельного участка с <данные изъяты> увеличена площадь с 1700кв.м до 2188кв.м.

Реестровая ошибка в местоположении границ исходного земельного участка с КН <данные изъяты> повлекла реестровую ошибку в границах разделенных земельных участков с КН <данные изъяты>

Таким образом, и заключением экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского и заключением дополнительной судебной экспертизы Маль Е.С. установлена реестровая ошибка в границах земельных участков.

Экспертом Маль Е.С. представлены три варианта устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков.

Судебная коллегия предложила лицам, участвующим в деле, назначить дополнительную судебную землеустроительную экспертизу для установления дополнительных вариантов, разъяснила им, что в случае не заявления ходатайства, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Все лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, отказались от проведения дополнительной судебной экспертизы, о чем оформили расписки, которые приобщены к протоколу судебного заседания. Стороны, не явившиеся в судебное заседание, ходатайства также не заявили.

Поэтому судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает установить границы спорных земельных участков с учетом дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, обсудив все три варианта, с учетом мнения Дубовой Т.Ф., приходит к выводу об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по первому варианту дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант наиболее соответствует фактическому пользованию и правоустанавливающим документам, Дубовой Т.Ф. нет необходимости переносить имеющееся ограждение, права Чикина В.Г. не нарушаются, т.к. площадь его земельного участка равна 3086 кв.м., а по правоустанавливающим документам - 3022 кв.м.

По данному варианту имеется пересечение земельного участка. Дубовой Т.Ф. с земельным участком ЗАО «РЫБХОЗ Клинский» и с участком, принадлежащим Ладутько Е.И., поэтому изменяются координаты земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на что ЗАО «РЫБХОЗ Клинский» давал свое согласие.

Доводы Чикина В.Г. об установлении границ земельных участков по второму варианту дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не принимает, поскольку по данному варианту Дубовой Т.Ф. необходимо переночить ограждение по всем 4 границам ее участка.

В судебном заседании Желтов В.Г. просил установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> № 3 дополнительной землеустроительной экспертизы.

Представитель Дроздова Ю.В., Дроздова А.С. – Рублева М.М.в судебном заседании категорически возражала против установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ву пределах которого находится колодец, принадлежащий Дроздову Ю.В., Дроздову А.С., поясняя, что данные ответчики не просили устанавливать границы принадлежащего им земельного участка, в настоящее время в суде имеется спор о праве Дроздовых и Желтова на баню и колодец, находящиеся на данных земельных участках и о границах земельных участков.

          Судебная коллегия отвергает третий вариант дополнительной судебной экспертиза, т.к. при данном варианте изменяется конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, к Желтову В.Г. переходит колодец, необходимо переносить ограждение, о чем Желтов В.Г. в исковом заявлении не просил.

          Поэтому судебная коллегия полагает установить границы земельного участка с кадастровым номерам <данные изъяты> и смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по первому варианту дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку именно этот вариант соответствует фактическому пользованию сторон, земельные участки разделены заграждением, о переносе которого Желтов В.Г. не заявлял.

При разрешении имеющегося в суде указанного спора, Желтов В.Г. и Дроздовы вправе разрешить вопрос об установлении границ земельных участков.

Поскольку судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, поэтому вопросы о нахождении земельных участков в береговой полосе и формирование земельных участков из участков меньшей площади, чем площадь образованных участков не обсуждались, т.к. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции таких требований не заявлялось, и они предметом настоящего спора не являлись.

С учетом изложенного в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> изменить, установив границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по следующим координатам.

Координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить координаты части смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года в части установления границ земельных участков с кадастровыми номером <данные изъяты> изменить, установив границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту № 1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по следующим координатам.

Координаты земельного участка с к.н. <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубовой Т. Ф., Дроздова А. С. и Дроздова Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 г.