Решение по делу № 2-884/2015 (2-9215/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-884/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2015 года       гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Ивановой М.С., с участием представителя истца А.А.А - Н.О.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица В.И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и В.И.В, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «М» № № под управлением В.И.В и автомобиля «Х» № № под управлением собственника А.А.А В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Учитывая, что ответственность водителя В.И.В на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № №, истец обратился к страховщику по месту нахождения Новгородского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Х» № № с учетом износа составит № руб. № коп. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф. С ответчика В.И.В истец просит взыскать в возмещение ущерба № руб. № коп., убытки в размере № руб. за составление отчета об оценке и комиссии банка, а также с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. с комиссией банка.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к В.И.В, производство по делу в названной части прекращено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ В.И.В привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере № руб. № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., убытки в размере № руб. за составление отчета об оценке и комиссию банка, компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. с комиссией банка.      

В судебное заседание истец А.А.А не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Н.О.А исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В направленном в суд заявлении представитель ответчика просил снизить подлежащий взысканию размер штрафа и неустойки.

Третье лицо В.И.В в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Защита-Страхование». В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в его отсутствие. Согласно данным РСА ЗАО «Защита-Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов РСА.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель В.И.В, управляя принадлежащим ему автомобилем «М № №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с принадлежащим истцу А.А.А и под его управлением автомобилем «Х» № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Х» № № причинены технические повреждения, повлекшие причинение ущерба на сумму № руб. № коп. Названные обстоятельства подтверждаются проверенными судом справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства потерпевшего, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность В.И.В на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса страхования № №. Для получения страхового возмещения А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «Росгосстрах». В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику подана претензия с требованием в пятидневный срок произвести страховую выплату. Сумма страхового возмещения, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу, составила № руб. № коп.     

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки «Х» № № составила № руб. № коп.     

В соответствии с представленным суду истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомашины марки Х» № № с учетом износа транспортного средства составляет № руб№ коп.      

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Х» № № с учетом износа в результате повреждений, полученных в ДТП, составляет № руб. № коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы, экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в экспертом заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд кладет в основу решения не вызывающее сомнений в своей объективности заключение судебной экспертизы, отражающее объективно проведенное исследование на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, а также содержащее мотивированные и обоснованные выводы относительно определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленной страховым случаем, и считает установленным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины «Х» № № в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составила № руб. № коп.

Принимая во внимание, что страховая сумма, установленная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляла не более № руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб. № коп. и страховым возмещением, выплаченным страховщиком истцу в размере № руб. № коп., подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к договорам личного и имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 1415-1 от 27 ноября 1992 года объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за неудовлетворение требования потребителя о выплате денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор ОСАГО заключен В.И.В с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств по выплате потерпевшему страховой выплаты следует руководствоваться ранее действовавшей ч.2 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение № дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела А.А.А обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик без законных оснований отказал в выплате истцу страхового возмещения, а после поступления от истца ДД.ММ.ГГГГ претензии, страховщиком произведена выплата страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере. На момент рассмотрения дела страховщиком также свои обязательства полностью не исполнены.

Принимая во внимание, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законодательством срок, на момент рассмотрения дела окончательная выплата также не произведена, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере № % годовых.

За испрашиваемый истцом период размер неустойки составил № руб. (№ х № %/№ х № дней просрочки). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере № руб№ коп. Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки не соответствующий последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым ее уменьшить до № руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, к требованию истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит применению ст.16.1 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. № коп. Учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, а также то, что материалами дела не подтверждены основания для освобождения ответчика от ответственности, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено правомерно. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме № рублей суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № руб.

Согласно проверенной в судебном заседании квитанции истцом за изготовление отчета об оценке автомашины оплачены денежные средства в размере № руб. и № руб. - комиссия банка. Понесенные истцом расходы за составление отчета, в силу ст.15 ГК РФ, суд относит к расходам, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права, то есть к убыткам, понесенным истцом, и подлежащими взысканию с ответчика.             

Согласно заявленным требованиям истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. и комиссию банка в размере № руб., предоставив соответствующие квитанции.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела и объем оказанных представителем истцу услуг, суд считает необходимым ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и определить к взысканию № руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к числу издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика.

Не подлежат возмещению А.А.А, как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, его расходы по уплате комиссии банку в сумме № руб.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела от исковых требований к ответчику В.И.В отказался, уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере № руб. № коп. подлежит возврату.

Учитывая, что при обращении в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, исходя из удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с Общества в местный бюджет.

Принимая во внимание, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на В.И.В, на момент рассмотрения дела расходы за проведение экспертизы в размере № руб. В.И.В не оплачены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с В.И.В в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск А.А.А к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А.А в возмещение ущерба № руб. № коп., неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере № руб. № коп., расходы за составление отчета об оценке № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме № руб. № коп.

Возвратить А.А.А уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере № руб№ коп.

Взыскать с В.И.В в пользу ООО «Автоэкпертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - 29 июня 2015 года.      

Председательствующий     А.И.Рыцарева