Решение по делу № 2-2917/2022 от 22.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-2917/2022

24RS0017-01-2022-003079-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбивничего Владимира Владимировича к Вахитову Салимзяну Ахметовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карбивничий В.В. обратился в суд с иском к Вахитову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 21.08.2020 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля NISSAN ALMERA г/н №. В соответствии с п.п. 3.6, 3.7 договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние имущества, возмещать расходы на ремонт и восстановление, возникшие в результате ДТП по вине водителя, либо ненадлежащего использования имущества, возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. В соответствии с п. 3.8 договора аренды арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. 02.09.2020 в 21-45 час. на ул. Караульная д. 1 в г. Красноярске произошло ДТП по вине водителя Вахитова С.А., который управляя автомобилем NISSAN ALMERA г/н №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY. Вина водителя Вахитова С.А. в нарушении п 2.1.1 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2020, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска. В результате ДТП автомобилю NISSAN ALMERA г/н №, принадлежащему Карбивничему В.В. на праве собственности, причинены повреждения. Согласно заключениям ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 559 800 руб., рыночная стоимость ТС составляет 537 000, стоимость годных остатков составляет 196 000 руб. В данном случае восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 341 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (537 000 - 196 000)), судебные расходы на проведение экспертиз ООО «АвтоОценка» 15 000 руб., 5 000 (годные остатки), расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб., за представление интересов в суде 15 000 руб., на оплату телеграммы 556,58 руб., на копирование документов 230 руб., на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд 6 616 руб.

В судебное заседание истец Карбивничий В.В., представитель истца Тушков В.С. (по доверенности) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчика Вахитов С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Алатырцев А.С., Аверьянов Д.В., Ерёмин В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку лиц, участвующих в деле, в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, по правилам ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а кроме того установлено решением Железнодорожного районного суда от 16.05.2022, что 02.09.2020 по ул. Караульной в сторону ул. Брянской, в районе заправочной станции «25 часов» произошло ДТП, с участием автомобиля Hyndai IX 35, госномер № под управлением Аверьянова Д.В., Lada Priora, госномер № под управлением Алатырцева А.С., Nissan Almera, госномер № под управлением Вахитова С.А. и Toyota Camry, госномер № под управлением Ерёмина В.С.

Как следует из объяснений Аверьянова Д.В., 02.09.2020 управляя автомобилем Hyndai IX 35, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Караульной в сторону ул. Брянская, в районе заправочной станции 25 часов, он остановился на запрещающий знак светофора, через 10 секунд, услышал громкий хлопок, посмотрев в зеркало заднего вида понял, что произошло ДТП и тут последовал удар в его автомобиль. Выйдя из автомобиля, Аверьянов Д.В. увидел, что в ДТП участвуют 4 автомобиля, считает виновником водителя Nissan Almera, последний находясь в состоянии алкогольного опьянения врезался в автомобиль Toyota Camry, а он по инерции в впереди стоящий автомобиль.

Водитель Алатырцев А.С. представил объяснения о том, что 02.09.2020, управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №, со стороны кольца ул. Шахтеров в сторону ул. Калинина, остановился на запрещающий сигнал светофора напротив АЗС 25 часов, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Как следует из объяснений Вахитова С.А., 02.09.2020, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Караульной в сторону ул. Брянская, перестроившись из правой полосы в левую засмотрелся на светофор, вследствие чего совершил столкновение с иным автомобилем. В данном ДТП вину признал.

Как следует из объяснений Ерёмичева В.С., он 02.09.2020, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Караульной в сторону ул. Калинина остановился на запрещающий знак светофора и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Определением 24 ОК №714105 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Из обстоятельств дела, с учетом материалов административного производства, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Вахитов С.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения водителем Вахитовым С.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № - Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Согласно договору от 21.08.2020 аренды транспортного средства – арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование транспортное средство марки Nissan Almera, 2017 года выпуска, государственный номер №, VIN №, кузов №, двигатель 102(75), СТС серия 2457 №.

Актом приема-передачи транспортного средства от 21.08.2020, подтверждается передача Карчивничим В.В. в пользование Вахитову С.А. транспортного средства марки Nissan Almera, 2017 года выпуска, государственный номер №, VIN №, кузов №, двигатель 102(75), СТС серия 2457 №.

Доверенностью от 21.08.2020, подтверждается, что Карбивничий В.В. уполномочивает Вахитова С.А. управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что лицо, виновное в случившемся дорожно-транспортном происшествии Вахитов С.А., владел транспортным средством, также материалами дела доказывается факт того, что Карбивничий В.В., являющийся собственником источника повышенной опасности, передал автомобиль в управление Вахитову С.А., на законном основании.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоОценка» № 5376-09/20 от 23.05.2022, куда истец обратился с целью определения размера ущерба причиненного ДТП, а также для определения размера годных остатков, таким образом расчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 559 800 руб., стоимость годных остатков составляет 196 000 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства определена 537 000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В исковом заявлении истец ссылается на нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, так как его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля, на этом основании просит взыскать сумму ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 341 000 руб. (537 000 руб. – 196 000 руб.).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба в результате повреждения транспортного средства истца из-за виновных действий ответчика, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу вызвано не в результате виновных действий ответчика, которые способствовали появлению дорожно-транспортного происшествия, или же какими-либо иными причинами.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения водителем Вахитовым С.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, при этои отсутствие собственной вины ответчиком не доказано, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Вахитова С.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу истца денежная сумма в размере 341 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец Карбивничий В.В. 23.05.2022 заключил с ООО ЮА «Профессор» договор на оказание юридических услуг, по консультированию, составлению искового заявления, подачи искового заявления в суд, представление интересов в суде. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 20 230 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2022 №1.

    С учетом периода рассмотрения дела, категории сложности данного дела, объема фактически оказанных представителем услуг подготовка искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 15 000 руб., копирование документов для суда 230 руб.), суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 230 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению. Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пользу истца Карбивничего В.В., которой понесены данные расходы, в размере 7 230 руб.

    Из материалов дела следует, что истцом Карбивничевым В.В. понесены судебные расходы в размере 20 000 руб., за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 23.05.2022 в размере 15 000 руб., а также квитанцией от 23.05.2022 в размере 5 000 руб.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиками, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Карбивничего В.В. в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 20 000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении понесенных почтовых расходов (отправка телеграмм) истца Карбивничего В.В. в общем размере 556,58 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.09.2020.

Таким образом, всего в пользу истца Карбивничего В.В., подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 27 786,58 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в размере 6 616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые Карбивничего Владимира Владимировича к Вахитову Салимзяну Ахметовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

        Взыскать с Вахитова Салимзяна Ахметовича (<данные изъяты>) в пользу Карбивничего Владимира Владимировича (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 341 000 рублей, судебные расходы в размере 27 786 рубля 58 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 616 рублей, а всего взыскать 375 382 (триста семьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий                                                Л.В. Алексеева

        Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2022.

        Копия верна:

        Судья                                                                              Л.А. Алексеева