Решение по делу № 33а-4318/2017 от 01.11.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Измалков А.В. дело № 33а-4318/2017 г.

Докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 20 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Долбнина А.И., Поддымова А.В.,

при секретаре Фатеевой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тасенко ФИО12 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 сентября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Тасенко ФИО12 к судебному приставу исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Зуевой ФИО14, Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

административный истец Тасенко Ю.В. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Зуевой О.А., Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и отмене указанного постановления. В обоснование требований указал, что 05 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа, выданного Липецким районным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Исток» 759575 руб. 74 коп. 29 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Зуевой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На момент вынесения указанного постановления за должником ООО «Исток» на правах собственности был зарегистрирован автомобиль «МАЗ», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства, поскольку у должника имеется имущество. Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Зуевой О.А. по вынесению постановления № от 29 мая 2017 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 05 февраля 2016г. незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Зуевой О.А. № от 29 мая 2017 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 05 февраля 2016 г.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2017 г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица ООО «Исток».

Административный истец Тасенко Ю.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заинтересованное лицо ООО «Исток» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Зуева О.А., представитель административного ответчика Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Казачков Н.И., в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть административное дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указали, что административным истцом пропущен срок обжалования действия (бездействия) судебного пристава, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для обнаружения имущества должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства. В ходе исполнительных действий обнаружить и обратить взыскание на какое-либо имущество должника не удалось. Розыск должника по исполнительным документам, не связанным с защитой особых интересов (взыскания алиментов, возмещение вреда в результате повреждения здоровья, в связи со смертью кормильца и др.), осуществляется только по заявлению взыскателя. Тасенко Ю.В. с подобным заявлением в службу судебных приставов не обращался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Тасенко Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и постановить новое, которым удовлетворить его требования.

В суд административный истец Тасенко Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направил, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы административного дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Зуеву О.А., представитель административного ответчика Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Казачкова Н.И., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Литвинову Н.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Тасенко Ю.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от 05 ноября 2015 г., выданного Липецким районным судом Липецкой области, судебным приставом исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2016 г., в отношении должника ООО «Исток». Взыскателем по исполнительному документу является Тасенко Ю.В., предмет взыскания задолженность в сумме 759575 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем 03 марта 2017 г., 29 мая 2017г. совершались выходы по адресу регистрации организации-должника ООО «Исток», по адресу: Липецкая <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако имущество, на которое могло быть обращено взыскание не установлено, поскольку организация-должник по месту регистрации деятельности не осуществляет, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, запрошены сведения из кредитных организаций (Банк ВТБ 24 (ЗАО), ПАО «Сбербанк России», ОАО НБ «Траст», ОАО «МТС-Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Лето Банк», ПАО «Росбанк») о наличие открытого организацией-должником расчетного счета, а также средств на нем.

09 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», в котором у должника открыт расчетный счет.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 марта 2017 г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации в отношении правообладателя ООО «Исток».

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 сентября 2017 г. в отношении ООО «Исток» 30 июня 2017г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 Липецкой области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании информации, полученной из регистрирующего органа - ГИБДД Липецкой области, установлено наличие транспортных средств в собственности должника ООО «Исток».

11 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: MA3-3651; MA3-3651, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель № № первичный ПТС <адрес> (л.д. 23 обратная сторона листа).

Согласно уведомлению ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23 марта 2016 г. постановление о запрете на регистрационные действия исполнено в полном объеме.

В рамках исполнительных действий, местонахождение указанных транспортных средств установлено не было, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03 марта 2017 г. и от 29 мая 2017 г., из которых следует, что при выходе по адресу расположения организации ООО «Исток» установить имущество, на которое можно обратить взыскание невозможно.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительный розыск вышеуказанного транспортного средств не осуществлялся. Заявления взыскателя Тасенко Ю.В. об исполнительном розыске в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в материалах исполнительного производства не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2017 г. Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Зуевой О.А., исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист № от 05 ноября 2015 г. возвращен взыскателю Ю.В. Тасенко.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника по исполнительному производству отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту его нахождения не найден, заявления об исполнительном розыске взыскатель не предъявил, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска Ю.В. Тасенко.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно представленным сведениям отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17 ноября 2017 г. по базе данных «Ограничения» действующие запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем отсутствуют. 11 ноября 2017 г. внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Ссылка в жалобе на нарушение прав взыскателя вследствие его не уведомления судебным приставом-исполнителем о зарегистрированном за должником автомобиля марки «МАЗ» является несостоятельной, поскольку согласно реестру почтовой корреспонденции, представленной в суд апелляционной инстанции, 11 марта 2016 г. в адрес административного истца отправлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11 марта 2016 г., в котором изложена полная информация о зарегистрированном за ООО «Исток» автомобиле марки «МАЗ», государственный регистрационный №.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Из материалов исполнительного производства следует, что Тасенко Ю.В. с заявлениями, ходатайствами в службу судебных приставов об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом во внимание того, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом Тасенко Ю.В. срока на обращение в суд.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 122 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 29 ░░░ 2017 ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 08 ░░░░ 2017 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 159 ░░ 08 ░░░░ 2017 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 05 ░░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 14 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2017 ░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░)

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 – 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░

7