Решение по делу № 1-187/2016 от 31.03.2016

Приговор

именем Российской Федерации

п. Заиграево                                                  15 июня 2016 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием государственного обвинителя Павлова А.В., подсудимого Назарова В.В., защитника Будаева А.Ц., представившего удостоверение 875, ордер 640, при секретаре Цыренжапове А.А., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Назарова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого Заиграевским районным судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, условное осуждение отменено постановлением Заиграевского р. суда от 22.05.2014г., исполнено наказание 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, освобожден 03.02.2015 г. постановлением Железнодорожного рай. суда г. Улан-Удэ от 22.01.2015 г. УДО на 10 мес.9 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Назаров В.В., находясь в жилом доме у знакомого ФИО1 <адрес> РБ, <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу его личного имущества, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вновь пришел по указанному адресу, путем отжатия оконной рамы, незаконно проник на веранду, а затем через незапертую дверь в жилой дом ФИО1 и тайно похитил принадлежащие последнему электрическую дрель стоимостью 3500 руб., углошлифовальную машину стоимостью 3500 руб., женские сапоги черные и мешок белый, не представляющие ценности, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 7000 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в квартире ФИО2 <адрес> РБ <адрес>, решил похитить ее телевизор, после чего, в 11 час. 20 мин. прошел в спальную комнату и тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор DNS c пультом общей стоимостью 5200 руб. и антенну стоимостью 200 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 5400 руб.

Подсудимый Назаров виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в доме у своего знакомого ФИО1 в <адрес>, решил совершить кражу его имущества, ДД.ММ.ГГГГ пришел туда снова через незапертую дверь и тайно похитил у него электрическую дрель и углошлифовальную машину, женские сапоги черные и мешок белый. Впоследствии электродрель продал ФИО4 за 200 руб., углошлифовальную машину продал мужчине по имени Павел из <адрес> сапоги и мешок выдал сотрудникам полиции. Обязуется оплатить стоимость углошлифовальной машины потерпевшему. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в квартире ФИО2 в <адрес>, прошел в спальную комнату и похитил ее телевизор DNS c пультом и антенну, которые продал ФИО5 за 600 руб. Просит не лишать свободы, преступления совершал под влиянием алкоголя, хотелось продолжить выпивку.

Виновность подсудимого подтверждается не только его собственными признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой дом, обнаружил вскрытую оконную раму, в доме не было углошлифовальной машины и электрической дрели стоимостью 3500 каждая, кроме этого пропали женские черные сапоги и мешок, ущерб составил 7000 рублей, является значительным, поскольку он не работающий пенсионер. Просит не лишать Назарова свободы, он обещал возвратить ему стоимость углошлифовальной машины.

Кроме этого, вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, оглашенных судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, лежала на кухне, болела нога, к ней около 11 часов пришел Назаров В. в состоянии алкогольного опьянения, прошел в спальную комнату и украл оттуда телевизор ДНС 5200 руб., антенну 200 руб. и руководство по эксплуатации всего на сумму 5400 рублей, ущерб является значительным, поскольку ее пенсия составляет 5900 руб. (л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля ФИО3следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов в <адрес> он, Назаров и ФИО1 распивали спиртные напитки, приходили домой к ФИО1, где последний взял свою пилу и продал ее ФИО7, на вырученные деньги они распили спиртное. Назаров перед этим ушел. На следующий день Назаров пришел к нему и принес три бутылки спиртного, позже он узнал от сотрудников полиции, что Назаров совершил кражу у ФИО1 (л.д. 44-47); из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1 и ФИО3 и продали ему пилу за 700 руб (л.д. 40-41); из показаний свидетеля ФИО8, ФИО1 его сосед и часто употребляет спиртное, ДД.ММ.ГГГГ после обеда он видел его со спины возле своего дома с двумя мужчинами, в руке его была картонная коробка (л.д. 42-43); из показаний свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она купила у Назарова В. электрическую дрель за 200 руб. (л.д. 48-49);из показаний свидетеля ФИО5, в начале марта 2016 г. около 12 часов она приобрела у гр. Назарова В.В. телевизор ДНС, пульт, антенну и документы за 600 руб.(л.д. 107-108).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого материалы уголовного дела:

По эпизоду кражи у ФИО1 его заявление о краже эл.дрели и углошлифовальной машины(л.д.9), протокол осмотра дома <адрес> (л.д. 11-14), протокол выемки у Назарова В.В. женских сапог черного цвета (л.д. 20-21), протокол выемки у ФИО4 электрической дрели (л.д. 24-25), протокол осмотра предметов, женских сапог и электрической дрели (л.д.26).

По эпизоду кражи у ФИО2: рапорт об обнаружении признаков преступления – кражи телевизора у гр. ФИО2, составленный оперуполномоченным Налетовым (л.д. 76), протокол осмотра места происшествия – <адрес> <адрес> (л.д. 79-82), протокол выемки у свидетеля ФИО5 (л.д. 87-89), протокол осмотра предметов- телевизора ДНС, пульта, комнатной антенны и документов - руководства по эксплуатации (л.д. 91-92).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми, а виновность подсудимого Назарова полностью доказанной.

Виновность назарова подтверждается его собственными признательными показаниями, а также исследованными судом, изложенными в приговоре, согласующимися с собой доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Назарова В.В. по эпизоду хищения у ФИО1 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду кражи у ФИО2 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки преступления «с незаконным проникновением в жилище» и « с причинением значительного ущерба гражданину» в обоих случаях, нашли свое подтверждение, поскольку Назаров проник в жилой дом ФИО1 с целью кражи, а также причинил ФИО1 и ФИО2 значительный ущерб, исходя из его размера и имущественного положения последних, являющихся пенсионерами.

При назначении наказания Назарову суд с учетов характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия у Назарова непогашенной судимости, удовлетворительных данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и активного способствования расследованию преступлений, наличия семьи, малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, применив при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, правила ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

При этом суд не усматривает обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ в связи с низким уровнем жизни, от уплаты процессуальных издержек в размере 9075 рублей осужденного освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на Назарова В.В. исполнение обязанностей: в период испытательного срока ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, при наличии медицинских показаний, пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – сапоги женские черного цвета, электрическую дрель синего цвета – возвратить ФИО1, телевизор ДНС, пульт, антенну и руководство по эксплуатации – возвратить ФИО2

От уплаты процессуальных издержек осужденного Назарова освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    При подаче апелляционной жалобы, либо принесения прокурором апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                Алексеев Е.С.