Решение по делу № 22-620/2021 от 08.02.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Столярова А.А.

Дело № 22-620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                        1 марта 2021 года

         Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

         председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

         при секретаре Аджигуловой А.С.

         с участием прокурора Масловой О.В.

         потерпевшей ФИО1

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 января 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

         Вознюка А.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

         Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене,    суд апелляционной инстанции

                                                    У С Т А Н О В И Л :

       Органом предварительного следствия Вознюк А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ – неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, повлекшее по неосторожности смерть больного.

        Обжалуемым постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 января 2021 года по ходатайству обвиняемого Вознюк А.М. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вознюка А.М. по обвинению в совершении указанного преступления прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

         В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи наступила смерть её отца. Органом предварительного следствия действия Вознюка А.М. квалифицированы лишь по ч.2 ст.124 УК РФ. Уголовное преследование Вознюка А.М. по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ незаконно прекращено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой недостоверны. Эксперту были предоставлены неполные и недостоверные медицинские документы, что повлияло на квалификацию действий Вознюка А.М. Судом уголовное дело по существу не рассмотрено, несмотря на её возражения, уголовное преследование в отношении Вознюк А.М. прекращено за истечением сроков давности, чем нарушены её права потерпевшей.

       Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Согласно п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

       В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

       В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло шесть лет.

       Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Вознюк А.М. обвинялся в совершении в период с 9 часов 3 января 2015 года до 9 часов 4 января 2015 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

       При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Вознюк А.М. заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

       В ходе предварительного слушания Вознюк А.М. поддержал своё ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Суд удостоверился, что правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемому Вознюку А.М. понятны.

       Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вознюка А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом суд принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется, Вознюк А.М. относится к категории средней тяжести, и с момента инкриминируемого деяния прошло более 6 лет.

       Процессуальная процедура принятия решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

       Решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям принято при наличии оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при согласии обвиняемого, который не настаивал на рассмотрении дела по существу.

       Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

       Несогласие потерпевшей на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по смыслу закона для прекращения уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ согласие потерпевшей стороны, не является обязательным условием.

       Доводы потерпевшей о том, что органом предварительного следствия действия Вознюка А.М. квалифицированы неверно и необоснованно прекращено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку выходят за рамки проверки законности обжалуемого постановления суда.

       При этом как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства по делу, обжаловать действия (бездействие) и решения, следователя, прокурора.

       При выполнении требований ст.216 УПК РФ, проводимой в порядке, установленном ст.217 и 218 настоящего Кодекса, потерпевшая ФИО1 была ознакомлена с материалами дела, в том числе с постановлением о привлечении Вознюк А.М. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.124 УК РФ. При этом заявлений о несогласии с квалификацией действий Вознюка А.М. и ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий Вознюка А.М. на более тяжкое преступление, от потерпевшей не поступало.

       Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, не создает препятствий в реализации права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

       Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, и Конституционных прав потерпевшей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

       Ошибочное указание судом в резолютивной части постановления п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ вместо п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ следует признать явной технической ошибкой, исправление которой возможно без изменения судебного решения. О допущенной технической ошибке свидетельствует описательно-мотивировочная часть постановления, из которой следует, что при принятии решения в отношении Вознюка А.М. суд руководствовался п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л :

        Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 января 2021 года в отношении Вознюка А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий                                       Л.Ю. Привалова