Решение по делу № 33а-4573/2021 от 02.04.2021

УИД: 34RS0022-01-2020-000714-79 №2а-339/2020

Судья Лунев А.В. Дело №33а-4573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Пиварчука Н.Л. на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года о взыскании судебных расходов с Ефимова В.В. и Пиварчука Н.Л. в пользу Дупака С.М. и Корниенко В.Д,

УСТАНОВИЛ:

Пиварчук Н.Л., Ефимов В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здания, указывая следующие основания.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

25 ноября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14 декабря 2020 года Дупак С.М. и Корниенко В.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в пользу каждого.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Пиварчук Н.Л. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов ссылается на неверное, судом первой инстанции, определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов частной жалобы поступили возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Удовлетворяя требования заинтересованных лиц, и взыскивая с административных истцов судебные расходы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и характера спора, по которому Дупак С.М. и Корниенко В.Д. выступали заинтересованными лицами на стороне административного ответчика, в пользу которого принят судебный акт. Поскольку фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц способствовало принятию судебного акта, то у них имеется право на предъявление требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере по 6500 рублей, признав их необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Полагаю, вывод суда первой инстанций о возникновении на стороне заинтересованных лиц права на возмещение судебных расходов, а также о сумме подлежащих возмещению с административных истцов, верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Из материалов административного дела следует, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Пиварчука Н.Л., Ефимова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконной регистрацию права собственности на здания с кадастровыми номерами: № <...>, № <...> за Корниенко В.С. и расположенные по адресу: <адрес> о прекращении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на здания с кадастровыми номерами: № <...>, № <...> за Корниенко В.С. и расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

25 ноября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда оставила указанное решение без изменения, апелляционную жалобу Пиварчука Н.Л. без удовлетворения.

Дупак С.М. оплатил услуги представителя Галкиной Г.В. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему административному делу в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком.

Корниенко В.Д. оплатил услуги представителя Галкиной Г.В. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему административному делу в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком.

Как следует из материалов административного дела, представитель заинтересованных лиц Дупака С.М. и Корниенко В.Д. - Галкина Г.В. участвовала при рассмотрении настоящего дела Котельниковским районным судом Волгоградской области, Волгоградским областным судом в качестве представителя на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 КАС РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанций правильно сделан вывод об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку выступая заинтересованными лицами на стороне административного ответчика, в пользу которого был принят судебный акт, их фактическое процессуальное поведение, а также их представителя способствовало принятию судебного акта.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Дупака С.М. и Корниенко В.Д. сумм понесенных расходов, суд первой инстанций в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене постановлено по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Пиварчука Н.Л, - без удовлетворения.

Судья С.С. Сергеев