Решение по делу № 2-19/2024 (2-914/2023; 2-7221/2022;) от 29.11.2022

копия                                                                16RS0050-01-2022-012513-55

                                                                                      Дело № 2-19/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.08.2024 года                                                                            г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

с участие старшего помощника Приволжского района г. Казани Мухаметдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимербулатовой А.А., Быстрых К.А. к Петрову А.В. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

       Истцы обратилась с иском к ответчику о возмещении материального вреда в размере 42858,14 руб. в пользу Тимербулатовой А.А. и 37089,50 руб. в пользу Быстрых К.А., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и 250000 руб. в пользу каждого соответственно, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, повредил входную дверь в квартире истцов, расположенной по адресу <адрес>. По данному случаю, гр. Тимербулатовой А.А., было подано заявление в полицию по факту порчи принадлежащего ей имущества. 28.10.2022 сотрудниками полиции ОП N 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление быто обжаловано в прокуратуру Приволжского района г. Казани, где, вышеуказанное постановление, было отменено и возвращено в OII N 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани на дополнительную проверку. В последующем, в результате прошедшей проверки, 28.10.2022 г., вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление истцами так же обжаловано в прокуратуру Приволжского района г. Казани. За совершенное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В дальнейшем истец в целях установления суммы причиненного ущерба обратилась в экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно оценки которой сумма ущерба составила 31 873 рубля 14 копеек. Так же, Тимербулатова А.А. понесла расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей на оплату услуг экспертной организации.

Так же, в результате описанных действий ответчика был поврежден видеоглазок, который был встроен в входную дверь. На нем была испорчена функция записи видео и звука. Видеоглазок был приобретен Тимербулатовой А. А. за 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей. (Факт повреждения видеоглазка записан в первом видеоролике на диске). На момент подачи искового заявления, данную модель видеоглазка можно приобрести за 5 564 руб. В общей сложности, понесенные Тимербулатовой А.А. ущерб и расходы, составили 42 858 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 14 коп. Тимербулатовой А.А. также указывается, что в результате длящихся противоправных действий ответчика совершаемых им в состоянии алкогольного опьянения, она испытала нравственные страдания, выраженные нервным стрессом, постоянным ожиданием новых действий от ответчика. Данные моральные страдания Тимербулатова А.А. оценивает в 100 000 рублей.

        Также в результате описанных выше противоправных действий ответчика у проживающей в квартире Быстрых К.А. случился нервный срыв, в результате чего, последняя была вынуждена обратиться за помощью к психотерапевту в ООО Медицинский центр «Казанский». <данные изъяты>

       Расходы на посещение специалистов и покупки лекарственных препаратов, на момент подачи иска, составили 17 089 (семнадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 50 коп. Из-за непрекращающихся противоправных действий ответчика она была вынуждена съехать из квартиры на съемное жилье в связи с чем, последней были понесены расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. В связи с причиненным вредом здоровью, а также понесенных нравственных страданий Быстрых К.А. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

         В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу Тимербулатовой А.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением двери в размере 20516 руб., причиненного повреждение видеоглазка в размере 5179 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Быстрых К.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на лечение в сумме 17089,50 руб., расходы на оплату экспертизу в размере 65820 руб. В остальной части требования не поддерживали.

         Ответная сторона требования не признала, указав, что приведенные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства не соответствуют фактическим, выразили несогласие с причинением здоровью истцов вреда, а также с предъявленной к возмещению суммой ущерба, причиненного в результате повреждения входной двери и видеоглазка. При этом, повреждения входной двери не оспаривала.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании с ответчика в пользу Быствых К.А. законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и лицо, на которое возлагается обязанность компенсировать причиненный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

        По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 г. ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, повредил входную дверь в квартире истцов, расположенной по адресу <адрес>.

По данному случаю, гр. Тимербулатовой А.А., было подано заявление в полицию по факту порчи принадлежащего ей имущества.

28.10.2022 сотрудниками полиции ОП N 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление быто обжаловано в прокуратуру Приволжского района г. Казани, где, вышеуказанное постановление, было отменено и возвращено в OII N 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани на дополнительную проверку. В последующем, в результате прошедшей проверки, 28.10.2022 г., вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление истцами так же обжаловано в прокуратуру Приволжского района г. Казани. За совершенное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Тимербулатовой А.А. также указывается, что в результате длящихся противоправных действий ответчика совершаемых им в состоянии алкогольного опьянения, она испытала нравственные страдания, выраженные нервным стрессом, постоянным ожиданием новых действий от ответчика. Данные моральные страдания Тимербулатова А.А. оценивает в 100 000 рублей.

        Также в результате описанных выше противоправных действий ответчика у проживающей в квартире Быстрых К.А. случился нервный срыв, в результате чего, последняя была вынуждена обратиться за помощью к психотерапевту в ООО Медицинский центр «Казанский». <данные изъяты>

       Расходы на посещение специалистов и покупки лекарственных препаратов, на момент подачи иска, составили 17 089 (семнадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 50 коп. Из-за непрекращающихся противоправных действий ответчика она была вынуждена съехать из квартиры на съемное жилье в связи с чем, последней были понесены расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Ответная сторона факт повреждения двери не оспаривала, выразила несогласие с суммой причиненного ущерба.

         В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно результатам судебного экспертного исследования, выполненного экспертами ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимости устранения повреждений двери составила сумму в размере 20516 руб., видеоглазка 5179 руб.

<данные изъяты>

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Стороны о проведении дополнительной/повторной экспертизе на предложение суда не заявляли, о несогласии с результатами проведенных судебных экспертиз обоснованных с научной и технической точки зрения возражений не представили.

По мнению суда причинно-следственная связь между наступившими у Быстрых К.А. негативными последствиями и противоправным поведением ответчика, несмотря на отсутствие предоставления полного ответа на поставленный перед экспертами вопрос, подтверждается представленными стороной истца и полученными на судебный запрос ответами об отсутствии у Быстрых К.А. признаков выявленного заболевания до наступления приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный по результатам проведенной судебной экспертизы у Быстрых К.А. вред здоровью средней степени тяжести был причинен по вине ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, факт причинения ответчиком истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения прокурора, находит обоснованными требования истицы Быстрых К.А. о возмещении морального вреда и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, с учетом характера причиненный истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом поведения обеих сторон при урегулировании спора, степени вины каждого из них в возникшем конфликте, как следствие, наступивших негативных последствиях в виде причинения истцу средней степени тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда суд учитывает, что понесенные истцом расходы на лечение непосредственно и напрямую связаны с причиненным ответчиком вредом здоровью истца, указанные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми по смыслу ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствами, представленными истцом медицинскими документами, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в предъявленном к взысканию размере в сумме 17089,50 руб.

         Учитывая, что истцом Тимербулатовой А.А. не представлено доказательств причинения ее личным не имущественным правам какого-либо вреда судом оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не установлено (ст. 151 ГК РФ).

       Учитывая, что материалам дела подтверждается факт повреждения в результате противоправных действий ответчика входной двери и видеоглазка, которое были установлены истицей Тимербулатовой А.А. в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, а также учитывая наличие согласие остальных собственников квартиры на взыскание в пользу Тимербулатовой К.А. с ответчика возмещения причиненного имущественного вреда, суд с учетом размера заявленных требований в соответствии с установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величины расходов на устранение повреждений входной двери и видеоглазка, приходит к выводу об обоснованности данных требований и необходимости их удовлетворения в размере 20516 руб. и 5179 руб. соответственно.

Истицей Тимербулатовой К.А. были понесены расходы на оплату экспертных исследований в общем размере 18000 руб., а в пользу Быстрых К.А. 65820 руб. на оплату судебных медицинских экспертиз, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание, что в остальной части исковые требования истцы не поддержали, оснований для их удовлетворения судом не усматривается.

        Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимербулатовой А.А., Быстрых К.А. к Петрову А.В. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Тимербулатовой А.А. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 25695 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Быстрых К.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение в сумме 17089,50 руб., расходы на оплату экспертизу в размере 65820 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова А.В. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1783,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                         Р.З. Хабибуллин