Решение по делу № 33-1512/2021 от 25.02.2021

        Председательствующий: Царева С.В.    Дело № 33-1512/2021

            № 2-3892/2020

        55RS0002-01-2020-006733-17

        город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Наймаера В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 декабря 2020 года по иску Наймаера В. В.ича к Наймаер М. Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которым постановлено: «Исковые требования Наймаера В. В.ича к Наймаер М. Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Наймаер М.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 30.01.2013 г. она обратилась с заявлением о выпуске на её имя банковской карты, открытии банковского счета карты с установлением лимита и осуществлением кредитования счета карты. Банк открыл на имя ответчика банковский счет, чем совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 30.01.2013 г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил именную карту, осуществлял кредитование открытого банковского счета. Клиент в заявлении своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями данного договора о карте, обязуется неукоснительно их соблюдать. Таким образом, 30.01.2013 г. заключен кредитный договор № <...>. В период с 30.01.2013 г. по 18.12.2014 г. ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств возврат предоставленного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме ответчик не производила, в связи с чем 18.01.2019 г. Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 349 888,23 рублей не позднее 18.02.2019 г., однако требование не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере основного долга в сумме 231 728,61 рублей.

В связи с уступкой права требования, в ходе рассмотрения дела определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2020 г. произведена замена истца АО «Банк Русский Стандарт» его процессуальным правопреемником Наймаером В.В.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Наймаер М.Л. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В судебном заседании истец Наймаер В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

До осуществления процессуального правопреемства Наймаер В.В. представлял в судебном заседании интересы ответчика Наймаер М.Л., действуя на основании доверенности. При этом исковые требования не признавал, просил отказать банку в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Наймаер В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает срок исковой давности не пропущенным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») на основании заявления Зейферт (Наймаер) М.Л. от <...> на получение банковской карты заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № <...>, в соответствии с которым ответчику выдана банковская карта «Русский Стандарт Голд» с тарифным планом ТП83/2, также открыт счет карты в валюте РФ - российский рубль.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение банковской карты АО «Банк Русский» и ознакомления её с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».

В названном заявлении указано, что ответчик ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами банка, понимает их содержание. Выразила согласие относительно размера процентной ставки по кредиту, предоставленному в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте. Предоставила Банку право списывать без её дополнительных распоряжений денежные средства со Счета и любых других её банковских счетов, открытых в Банке, в погашение её денежных обязательств по любым заключенным между нею и Банком договорам, включая Договор о Карте, на что дала безусловное согласие (акцепт).

Указанное подтверждается личной подписью Зейферт (Наймаер) М.Л., подлинность которой ответчик не оспаривала.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карты (далее Условия) кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) (п. 6.3).

Клиент поручает Банку производить списание со счета сумм операций вне зависимости от наличия денежных средств на счете (п. 6.6).

Согласно п. 1.28 Условий минимальный платеж – сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Согласно пункту 1.35 Условий расчетный период - период времени, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия Банком Счета. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом. В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п.п. 6.17, 6.18).

В силу п. 9.11 Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат Кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в сроки и в порядке установленным разделом 6 Условий.

В соответствии с представленным в дело тарифным планом ТП83/2 минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу на конец расчетного периода (п. 11).

Полная стоимость кредита указана в размере 32,76 % годовых.

В расписке о получении карты имеется личная подпись ответчика, подлинность которой не оспорена, что с Условиями и Тарифами она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Банковская карта активирована ответчиком, первая расходная операция совершена 01.02.2013 г., с учетом комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за выпуск и обслуживание карты сформирована ссудная задолженность на сумму 55749,11 руб.

Свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных минимальных платежей, что следует из представленной банком выписки по счету. Направлявшаяся заключительная счет-выписка с требованием полного погашения в срок до <...> суммы задолженности в размере 349 888,23 руб. ответчиком оплачена не была.

15.08.2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Наймаер М.Л. задолженности по кредитному договору в размере 349888,23 руб. и расходов по оплате госпошлины.

20.08.2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе г. Омска выдан судебный приказ в отношении Наймаер М.Л., который 03.08.2020 г. отменен по заявлению должника.

В апелляционной жалобе истец возражает против отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 428, 434, 819, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, учитывая обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности 15.08.2019 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в отношении платежей за период, предшествующий 15.08.2016 г. Поскольку последняя операция по снятию денежных средств совершена ответчиком 09.12.2014 г., сумма задолженности составляла 11434,44 руб., исходя из срока внесения платежей и предусмотренного тарифным планом минимального платежа в размере 5%, рассчитав, что сумма основного долга подлежала возврату в течение 20 календарных месяцев, размер задолженности по состоянию на 18.08.2016 г., срок исковой давности по которой не пропущен, составил 571,72 руб. (11434,44/20).

В связи с тем, что после 15.08.2016 г. в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком добровольно внесены денежные средства в сумме 308700 руб., районный суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика обоснованными, исходя из следующего:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку с заявление о выдаче судебного приказа банк обратился 15.08.2019 г., вынесенный 20.08.2019 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.08.2020 г., а с настоящим иском банк обратился 14.09.2020 г., т.е. в течение менее 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, исковая давность распространятся на период, предшествующий 15.08.2016 г.

Расчет, произведённый судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, контррасчета в апелляционной жалобе истец не приводит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: