Решение по делу № 33-25816/2024 от 11.07.2024

Судья: Кималайнен И.С. дело № 33-25816/2024УИД 50RS0032-01-2023-001084-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        22 июля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-27/2024 по иску Писакиной Е. В. к Титовой Т. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании государственного кадастрового учета права собственности недействительным

по частной жалобе Писакиной Е. В. на определение Озерского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года по заявлению Титовой Т. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

                                      УСТАНОВИЛ:

         определением Озерского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года с Титовой Т.В. в пользу Писакиной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по делу по иску Писакиной Е. В. к Титовой Т. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании государственного кадастрового учета права собственности недействительным.

        Титова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 1000 руб. в месяц.

         Определением Озерского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года заявление удовлетворено частично. Титовой Т.В. предоставлена рассрочка на 10 месяцев с уплатой по 2000 руб. в месяц.

         С определением суда не согласилась Писакина Е.В., просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Судом установлено, что определением Озерского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года с Титовой Т.В. в пользу Писакиной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Титова Т.В. является пенсионером по старости, имеет доход в виде пенсии в размере 18 879,54 руб. На иждивении Титовой Т.В. находится несовершеннолетний ребенок, 11 мая 2009 года рождения, и взрослая дочь, инвалид первой группы.

Судья первой инстанции предоставил рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным взысканием по 2000 руб. в месяц до полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.20023 г. N 104-О, следует, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдалят реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Руководствуясь указанными правовыми нормами, с учетом того, что заявитель является неработающим пенсионером, получает пенсию и доплату к ней в размере около 19000 руб., имеющим на иждивении ребенка, по объективным причинам возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты не имеет, для необходимого уровня его существования, с тем чтобы не оставить заявителя за пределами социальной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления Титовой Т.В. рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 2000руб.

Данный вывод суда соответствует балансу сторон.

        Довод частной жалобы о том, что у Писакиной Е.В. перед Титовой Т.В.

также имеется судебная задолженность, однако Титова Т.В.добровольно отказывается произвести взаимозачет, на законность определения суда не влияет, поскольку данный вопрос по настоящему заявлению не разрешался.

         В частной жалобе отсутствуют доводы, влияющие на законность определения суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Озерского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Писакиной Е. В. без удовлетворения.

Судья       Н.В. Абдулгалимова

33-25816/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Писакина Елена Владимировна
Ответчики
Титова Татьяна Владимировна
Управление Росреестра по МО
Другие
Администрация г.о. Коломна МО
Ларин Владимир Николаевич
Суд
Московский областной суд
Судья
Абдулгалимова Надежда Васильевна
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
22.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2024Передано в экспедицию
22.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее