Судья: Кималайнен И.С. | дело № 33-25816/2024УИД 50RS0032-01-2023-001084-27 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 22 июля 2024 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-27/2024 по иску Писакиной Е. В. к Титовой Т. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании государственного кадастрового учета права собственности недействительным
по частной жалобе Писакиной Е. В. на определение Озерского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года по заявлению Титовой Т. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
определением Озерского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года с Титовой Т.В. в пользу Писакиной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по делу по иску Писакиной Е. В. к Титовой Т. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании государственного кадастрового учета права собственности недействительным.
Титова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 1000 руб. в месяц.
Определением Озерского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года заявление удовлетворено частично. Титовой Т.В. предоставлена рассрочка на 10 месяцев с уплатой по 2000 руб. в месяц.
С определением суда не согласилась Писакина Е.В., просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что определением Озерского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года с Титовой Т.В. в пользу Писакиной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Титова Т.В. является пенсионером по старости, имеет доход в виде пенсии в размере 18 879,54 руб. На иждивении Титовой Т.В. находится несовершеннолетний ребенок, 11 мая 2009 года рождения, и взрослая дочь, инвалид первой группы.
Судья первой инстанции предоставил рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным взысканием по 2000 руб. в месяц до полного погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.
Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.20023 г. N 104-О, следует, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдалят реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, с учетом того, что заявитель является неработающим пенсионером, получает пенсию и доплату к ней в размере около 19000 руб., имеющим на иждивении ребенка, по объективным причинам возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты не имеет, для необходимого уровня его существования, с тем чтобы не оставить заявителя за пределами социальной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления Титовой Т.В. рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 2000руб.
Данный вывод суда соответствует балансу сторон.
Довод частной жалобы о том, что у Писакиной Е.В. перед Титовой Т.В.
также имеется судебная задолженность, однако Титова Т.В.добровольно отказывается произвести взаимозачет, на законность определения суда не влияет, поскольку данный вопрос по настоящему заявлению не разрешался.
В частной жалобе отсутствуют доводы, влияющие на законность определения суда.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:определение Озерского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Писакиной Е. В. без удовлетворения.
Судья | Н.В. Абдулгалимова |