Решение по делу № 8Г-3272/2020 [88-6114/2020] от 27.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-6114/2020, № 2-172/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            30 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Курдюмова Александра Евгеньевича, Курдюмовой Олеси Валерьевны к ООО «Стройотделка» о защите прав потребителей, и по иску Фоминых Александра Владимировича, Фоминых Натальи Викторовны к ООО «Стройотделка» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Стройотделка» на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от                     16 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 февраля 2014 г., исковые требования Курдюмова А.Е., Курдюмовой О.В., Фоминых А.В., Фоминых Н.В. к ООО «Стройотделка» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

ООО «Стройотделка» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела было представлено экспертное заключение, которое являлось недопустимым доказательством, поскольку эксперт руководствовался нормативно-правовым актом, которые не подлежали применению.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от            25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от             30 июля 2019 г., в удовлетворении заявления ООО «Стройотделка» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройотделка», суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы по существу направлены на обжалование решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2013 г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от                  25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья