Решение по делу № 2-133/2023 (2-2261/2022;) от 25.05.2022

Дело № 2 – 133 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-001879-19

Принято в окончательной форме 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г.                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

    истца Комленко Ю.В.,

    представителя ответчика Юрикова П.А. по доверенности,

    старшего помощника прокурора Мосягиной С.В., помощника прокурора Ваганова Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комленко Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» об оспаривании решения врачебной комиссии, изменении категории несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Комленко Ю.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» об оспаривании решения врачебной комиссии от 28.05.2021, признании несчастного случая на производстве тяжелым.

Также Комленко Ю.В., с учетом уточнений (т. 2 л.д. 29-35, т. 4 л.д. 67), обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Лукойл-Коми» утраченного заработка за период 18 месяцев в сумме 1876688,27 руб., единовременной денежной выплаты, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 г.г., в сумме 389640 руб., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда за неисполнение обязанностей по оказанию медицинской помощи в размере 500000 руб., компенсации морального вреда за неисполнение обязанностей по расследованию несчастного случая в размере 500000 руб., расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 47837 руб.

В обоснование требований указано, что Комленко Ю.В. является работником ООО «Лукойл-Коми». 04.02.2021 около 3 час. 30 мин. при выполнении работ по измерению уровня жидкости в скважине с Комленко Ю.В. произошел несчастный случай: в результате разрыва металлического патрубка прибора измерения уровня жидкости «СУДОС», который был предоставлен работодателем, истец получил удар в лицо газо-ледяной смесью и химраствором при давлении в 50 атмосфер с расстояния около 0,4 м., отчего потерял сознание, упал на снег в нескольких метрах от места разрыва, а очнувшись обнаружил, что зрение упало, поскольку все предметы виделись в расплывшемся состоянии. После случившегося истца доставили в медпункт к фельдшеру подрядной организации ООО «Медис», а затем в 6.00 час. в травмпункт г. Печоры, однако врачу не передали, оставили на скамейке без сопровождения и попросили не сообщать о производственном характере травмы. В травмпункте истец пробыл 40 мин., но врач к нему не вышел, а медработники сказали, что никто ему здесь не поможет и больничного не дадут. Тогда истец попросил других посетителей позвонить ему на работу и сказать, что он больше в травмпункте сидеть не может и поедет домой на такси. После этого появились сопровождающие истца и отвезли его домой. По истечении 10 часов после травмы жена истца доставила Комленко Ю.В. обратно в травмпункт, где истец был госпитализирован. В стационаре истец был 7 дней, затем на амбулаторном лечении, всего 149 дней, ему удалили множество инородных тел из роговицы глаза, провели лазерную коагуляцию сетчатки глаза. Далее истец продолжил лечение, с целью восстановления здоровья был вынужден брать отпуск за свой счет, чтобы пройти платное лечение. В результате травмы истец получил хроническое заболевание нервной системы, снижение слуха – тугоухость на оба уха, 2 степень гипертонии, снижение остроты зрения с 1,0 до 0,8 и периферическую дистрофию сетчатки обоих глаз. До настоящего времени Комленко Ю.В. не может восстановить свое здоровье, полученную травму считает тяжелой. В соответствии с решением председателя ВК ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Запьянцева В.Н. степень тяжести повреждения определена как легкая травма, с чем истец не согласен. Из медицинской документации усматривается, что истец получил ожог лица, тяжелую черепно-мозговую травму, травматическую эрозию роговицы обоих глаз, контузию обоих глаз. Данные травмы в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжелых несчастных случаев на производстве. Кроме того, заключение было дано Запьянцевым В.Н. при отсутствии лечебного дела. За 18 месяцев с момента получения травмы, с учетом того, что заработная плата истца была неоднократно проиндексирована, утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1876688,27 руб. Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, истец оценивает в 1000000 руб. За бездействие работодателя, выразившееся в непринятии мер по незамедлительному осмотру истца врачом травмпункта, попытку скрыть факт получения истцом травмы на производстве компенсация морального вреда составляет 500000 руб. Поскольку расследование несчастного случая на производстве было проведено по требованию истца спустя 4 месяца, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истец Комленко Ю.В. не поддержал требование о взыскании единовременной денежной выплаты, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 г.г., поскольку данная выплата ему работодателем произведена. В остальной части настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Коми» Юриков П.А. в судебном заседании (после перерыва не явился) иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 119-123), пояснил, что согласно расчету работодателя сумма утраченного заработка составляет 807204,78 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, в отзыве (т. 1 л.д. 227-228) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, пояснил, что пациент Комленко Ю.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с 04 по 10.02.2021, госпитализирован в экстренном порядке через 10 часов после получения травмы, с жалобами на головные боли, головокружение, боли и отек в области глаз, нарушение зрения, ему был установлен клинический диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматическая эрозия, химический ожог роговиц обоих глаз», в дальнейшем он выписан на амбулаторное лечение у невролога, окулиста по месту жительства. По запросу работодателя было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья по форме № 315/У. Истцом пропущен срок обращения в суд.

Помощник прокурора Ваганов Н.А. в судебном заседании дал заключение об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения с учетом требований разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ОМВД России по г. Печоре КУСП № 1189 от 04.02.2021, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из записей в трудовой книжке истца судом установлено, что 09 декабря 2003 г. Комленко Ю.В. был принят на работу в ООО «Лукойл-Коми» в должности оператора по добыче нефти и газа 3 разряда, в дальнейшем неоднократно переводился, с 01 февраля 2018 г. работал оператором по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № 2 (Республика Коми, г. Печора).

Как следует из акта № 1/2021 о несчастном случае на производстве от 15.06.2021, 04.02.2021 в 03 час. 45 мин. с Комленко Ю.В. произошел несчастный случай: при выполнении отбивки динамического уровня на скважине № 112 куста № 2 Южно-Лыжского месторождения истец произвел монтаж уровнемера «СУДОС», опрессовал его и с его помощью начал стравливать избыточное давление, дважды успел нажать на рычаг, после чего в результате разрыва патрубка получил сильный удар газом в лицо и упал на землю. Придя в себя, Комленко Ю.А. услышал травление газа из затруба, перекрыл задвижку и пошел в блок местной автоматики ГЗУ вызвать по рации помощь. Услышав о требуемой помощи, оператор ДНГ 5 разряда ФИО1 прибыл на дежурной машине на куст № 2 и отвез Комленко Ю.В. на УППН Южная Лыжа, где истцу промыли глаза и лицо и отправили на дежурной машине к медику ВЖК Северная Кожва. В 05 час. 15 мин. Комленко Ю.В. в сопровождении мастера был направлен в травмпункт г. Печора. Во время выполнения работ Комленко Ю.В. находился в полном комплекте специальной одежды (зимняя куртка, штаны, ботинки, каска, перчатки), за исключением защитных очков. По результатам расследования было установлено, что патрубок, используемый Комленко Ю.В. при отбивке уровня, не соответствовал требованиям «Инструкции по эксплуатации уровнемера СУДОС-мини 2 мастер», длина его резьбы в нарушение ГОСТ 633-80 составляла не 42 мм, а 60 мм. В результате удара истцу причинены повреждения: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматическая эрозия, химический ожог роговиц обоих глаз», травма отнесена к категории легкой. Основными причинами несчастного случая названы: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Сопутствующей причиной названо неприменение работником средств индивидуальной защиты. К лицам, допустившим нарушения требований охраны труда, явившиеся причинами несчастного случая, отнесены: начальник КЦДНГ-2 ФИО2 механики КЦДНГ-2 ФИО3, ФИО4 и.о. мастера бригады № 2 КЦДНГ-2 ФИО5 ведущий специалист по охране труда ФИО6 оператор по добыче нефти и газа 5 разряда КЦДНГ-2 Комленко Ю.В.

Из содержания ст.ст. 214, 216 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации применяемых в производстве инструментов; выдачу работникам средств индивидуальной защиты, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; организацию контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда работодателем надлежащим образом выполнена не была.

Довод ответчика о том, что задание по отбивке уровня на скважине № 112 Комленко Ю.В. не поручалось, не свидетельствует о допущении работником нарушения, состоящего в причинно-следственной связи с получением травмы. Из протокола опроса пострадавшего от 06.02.2021 и протокола опроса мастера ФИО5 от 02.06.2021 действительно следует, что указания по отбивке уровня на скважине № 112 ФИО5 лично истцу на смену 03-04.02.2021 не давал (т. 1 л.д. 125-126, 133-134). Вместе с тем, согласно квалификационной инструкции оператора по добыче нефти и газа 5 разряда (т. 1 л.д. 198-204) работы по обслуживанию и наладке оборудования скважин входят в трудовые обязанности истца. Кроме того, из объяснений истца следует, что информация о необходимости выполнения отбивки уровня на скважине № 112 была передана ему оператором дневной смены. Данные объяснения работодателем не опровергнуты. Выполнение истцом своих трудовых обязанностей, несмотря на отсутствие со стороны непосредственного руководителя конкретного указания об этом, не может быть поставлено Комленко Ю.В. в вину.

Тот факт, что Комленко Ю.В. при выполнении технологической операции, при которой произошел несчастный случай, не применял средства индивидуальной защиты глаз (защитные очки), свидетельствует о нарушении инструкции по охране труда (т. 1 л.д. 205-216). Вместе с тем, доводы истца о том, что защитные очки у него отсутствовали, поскольку ранее выданные пришли в негодность, а новые ему не были выданы, работодателем не опровергнуты. В силу п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; выдача работникам СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к указанным Правилам и предусматривает наличие подписи работника, получившего СИЗ. Ответчиком личная карточка учета выдачи СИЗ в отношении Комленко Ю.В. не представлена. Со слов истца, последний раз ему выдавали защитные очки примерно за год до несчастного случая, и безопасность от сильного удара газом в лицо они не обеспечивали. Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача истцу защитных очков ответчиком не доказана, а потому их неприменение не может быть поставлено в вину работнику. Установленная ответчиком практика выдачи защитных очков только по просьбе работника, допущение работника к работе без средств индивидуальной защиты не отвечает положением ст. 214 ТК РФ и указанных Правил.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой в период с 04 по 10.02.2021 Комленко Ю.В. находился на стационарном лечении, до 02.07.2021 проходил лечение амбулаторно, после чего выписан к труду в связи с выздоровлением.

На период с 21.06.2022 по 01.07.2023 Комленко Ю.В. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 04.02.2021, о чем выдана справка ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 67).

Инвалидность истцу не установлена.

Категория травмы «легкая» определена работодателем на основании медицинского заключения о характере повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени его тяжести, которое выдано ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» 28.05.2021 (т. 1 л.д. 108).

Для оценки доводов Комленко Ю.В. о несогласии с категорией травмы и с объемом выявленных телесных повреждений и для разрешения искового требования об отнесении несчастного случая к категории тяжелых, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 31п от 25.11.2022-31.03.2023 в результате несчастного случая гражданину Комленко Ю.В. была причинена сочетанная травма лица: химические ожоги кожи лица 1-2 степени не более 3 % к общей площади поверхности тела, контузия легкой степени обоих глаз (кровоизлияния на белочных оболочках обоих глазных яблок), химические ожоги 1-2 степени обоих глаз (смешанная инъекция (гиперемия) и эрозии роговиц обоих глазных яблок), инородные тела в области век, конъюктивальных оболочек обоих глаз, нарушение физиологической функции (остроты зрения) на оба глаза. Исходом вышеуказанной сочетанной травмы лица в настоящее время явились: легкое помутнение на роговице правого глаза, снижение зрения на правый глаз до 0,08 (миопия первой степени). Вышеуказанная сочетанная травма лица не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течение угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, но повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160) данная травма относится к легким несчастным случаям на производстве. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными клинико-диагностическими данными, а потому состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. В настоящее время у Комленко Ю.А. имеются хронические заболевания со стороны сердечно-сосудистой системы, органа слуха: гипертоническая болезнь II степени, II стадии, ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 0-1 стадии ФК (функциональный класс) 1, двустороннее сенсоневральное снижение слуха, не достигающее 1 степени тугоухости (0-1 степени), данные заболевания имеют не травматическую этиологию, возникли задолго до событий, указанных в настоящем определении (т. 4 л.д. 8-49).

Будучи допрошен в судебном заседании, член экспертной комиссии Лебедев А.Е. правильность заключения судебно-медицинской экспертизы подтвердил, дал убедительные показания.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта суд не усматривает. Эксперты имеют необходимое образование и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний. Доводы Комленко Ю.В. о несогласии с экспертным заключением суд во внимание не принимает, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области медицины, его суждение о применении экспертами не тех нормативных актов, которые подлежали применению, расходится с содержанием заключения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований Комленко Ю.В. к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» об оспаривании решения врачебной комиссии от 28.05.2021, признании несчастного случая на производстве тяжелым, суд отказывает.

Требования Комленко Ю.В. к ООО «Лукойл-Коми» подлежат частичному удовлетворению.

Ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, в том числе путем компенсации морального вреда, подлежит возмещению на основании ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ. При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, значимости для работника нематериальных благ, объема их нарушения и степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства и последствия несчастного случая, учитывает, что моральный вред истцу причинен повреждением такого важного нематериального блага как здоровье, полученная Комленко Ю.В. травма повлекла необходимость нахождения истца на стационарном и длительное пребывание на амбулаторном лечении, повлекла утрату профессиональной трудоспособности в незначительной степени, не привела к такой крайней форме расстройства здоровья, как инвалидность, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений истца, категорию травмы (легкая), степень тяжести вреда здоровью (вред средней тяжести), степень вины работодателя и отсутствие грубой неосторожности самого пострадавшего, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лет).

Также суд учитывает допущенные работодателем нарушения в части непринятия должных мер по передаче пострадавшего в медицинское учреждение и нарушения срока расследования несчастного случая на производстве, вследствие которых истец, как следует из его объяснений, также претерпел физические и нравственные страдания. Так, из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО7 (супруги истца) и материалов дела видно, что сотрудники ответчика хотя и доставили пострадавшего в травмпункт, но медицинскому работнику не передали, а самостоятельно истец вследствие болезненного состояния добиться приема не смог, после этого сотрудники работодателя отвезли истца домой, в итоге пострадавший, нуждавшийся в незамедлительном оказании медицинской помощи, поступил в медицинское учреждение лишь спустя 10 часов после получения травмы. Кроме того, достоверно зная о получении Комленко Ю.В. травмы в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, работодатель начал расследование несчастного случая на производстве лишь 25.05.2021 на основании заявления истца от 17.05.2021. До этого, как указано в отзыве ответчика, с работником была достигнута договоренность о «не проведении» несчастного случая. Такая договоренность свидетельствует о попытке сокрытия работодателем факта несчастного случая на производстве, что запрещено законом и влечет административную ответственность (ст. 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из изложенного, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 650000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (п. 2 ст. 184 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом 125-ФЗ случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Закона 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, назначенное в связи с несчастным случаем на производстве, является одним из видов обеспечения по страхованию.

Закон 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Законом 125-ФЗ (п. 2 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Ст. 1091 ГК РФ предусматривает изменение (индексацию) сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного.

Тем самым пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Работодатель возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Заявленный истцом к взысканию утраченный заработок в сумме 1876688,27 руб. рассчитан им за 18 месяцев, то есть, по сути, за период с 04.02.2021 по 04.08.2022.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, в течение заявленного периода утрата заработка у Комленко Ю.В. имела место в размере 100 % во время нетрудоспособности с 04.02.2021 по 02.07.2021 и в размере 10 % с 21.06.2022.

Согласно справкам о доходах и суммах налога за 2020, 2021 г.г. (т. 2 л.д. 206, 207) доход Комленко Ю.В. за 12 полных месяцев, предшествовавших получению травмы (с февраля 2020 г. по январь 2021 г. включительно) составил 961390,35 руб. (907007,03 – 2496 + 9712,98 + 43098,34 + 4068), из него подлежат вычету выплаты единовременного характера с кодом дохода 2760 (материальная помощь работодателя работнику) в сумме 21650 руб. и с кодом дохода 2720 (стоимость имущества, полученного в порядке дарения) в сумме 4068 руб. Остальные выплаты с кодами 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей), 2002 (суммы премий за производственные результаты), 2012 (суммы отпускных выплат) к единовременным не относятся и подлежат учету в полном объеме. Коды выплат определены судом в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов».

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) истца в соответствии со ст. 1086 ГК РФ равен: 935672,35 руб. / 12 мес. = 77972,70 руб.

Расчет среднемесячного заработка в размере 57663,61 руб. (т. 2 л.д. 208, т. 3 л.д. 150), представленный ответчиком, является неправильным, не соответствует сведениям справок о доходах и суммах налога и порядку расчета, установленному ст. 1086 ГК РФ, и потому судом отклоняется. Исчисление среднего заработка в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, в данном случае не применимо.

За период временной нетрудоспособности с 04.02.2021 по 02.07.2021 утраченный истцом заработок составляет: за февраль 77972,70 / 28 д. х 25 д. = 69618,48 руб., за март-июнь 77972,70 х 4 мес. = 311890,80 руб., за июль 77972,70 / 31 д. х 2 д. = 5030,50 руб., всего 386539,78 руб.

При применении индексации суд учитывает, что до 14.09.2021 местом жительства Комленко Ю.В. согласно отметке в паспорте являлся г. Печора Республики Коми, а с 14.09.2021 истец зарегистрирован по месту жительства в г. Ярославле.

Оснований для проведения индексации утраченного заработка в период с 04.02.2021 по 02.07.2021 не имеется, так как величина прожиточного минимума на душу населения в Республике Коми в этот период не менялась.

За указанный период Комленко Ю.В. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 362703,25 руб. (17039,75 + 55987,75 + 51119,25 + 48685 + 65724,75 + 55987,75 + 68159 – т. 3 л.д. 3-21), которое в рассматриваемой ситуации подлежит зачету в счет компенсации утраченного заработка.

Таким образом, в счет возмещения утраченного заработка (дохода) с ответчика в пользу истца следует взыскать 386539,78 – 362703,25 = 23836,53 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует присудить утраченный заработок в размере 10 % среднемесячного заработка (дохода) в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, с даты установления утраты профессиональной трудоспособности (21.06.2022) по заявленную истцом дату – 04.08.2022. Правовые основания для взыскания утраченного заработка за период с 03.07.2021 по 20.06.2022, когда у истца хотя и имелись периоды временной нетрудоспособности, но не в связи с несчастным случаем на производстве от 04.02.2021, а по иным причинам (в том числе Covid-19), отсутствуют.

Исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Ярославской области, с 01.01.2022 среднемесячный заработок (доход) истца следует проиндексировать в 1,11 раза (11895 / 10742), то есть до 86516,40 руб. (77942,70 х 1,11); с 01.06.2022 – в 1,1 раза (13085 / 11895), то есть до 95168,04 руб. (86516,40 х 1,1); с 01.01.2023 – в 1,05 раза (13800 / 13085), то есть до 99926,44 руб. (95168,04 х 1,05). Способ индексации исходя из роста часовой тарифной ставки, который применен истцом, не соответствует ст. 1091 ГК РФ и потому судом отклоняется.

Таким образом, за период с 21.06.2022 по 04.08.2022 утраченный истцом заработок составит: за июнь 99926,44 / 30 д. х 10 д. х 10 % = 3330,88 руб., за июль 99926,44 х 10 % = 9992,64 руб., за август 99926,44 / 31 д. х 4 д. х 10 % = 1289,37 руб., всего 14612,89 руб.

Всего в счет утраченного заработка с ответчика в пользу истца следует взыскать 38449,42 руб. (23836,53 + 14612,89).

Оснований для выхода за пределы заявленных требований и разрешения вопроса о взыскании утраченного заработка за период с 05.08.2022, который истцом в расчет не включен, у суда не имеется (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), что не препятствует Комленко Ю.В. предъявить соответствующее требование в общем порядке.

При разрешении иска в части взыскания расходов на лечение (приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг) суд учитывает расходы, понесенные в период временной нетрудоспособности Комленко Ю.В. с 04.02.2021 по 02.07.2021. Расходы, понесенные истцом после 02.07.2021, суд принимает во внимание только в той части, что связана с обследованием глаз и посещением офтальмолога, поскольку, как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы исходом производственной травмы явились легкое помутнение на роговице правого глаза, снижение зрения на правый глаз до 0,08 (миопия первой степени).

Указанным критериям соответствуют: чек от 04.05.2021 на сумму 700 руб. (за энцефалографию), чеки от 21.05.2021 на сумму 1490 руб., от 31.05.2021 на сумму 1490 руб. (приобретение цераксона), чек от 05.05.2021 на сумму 950 руб. (услуги медицинского центра «Медикал форте»), чек от 06.04.2021 на сумму 7200 руб. (за МРТ головного мозга), чек от 06.06.2022 на сумму 950 руб. (за ОСТ зрительных нервов), чек от 11.06.2021 на сумму 1250 руб. (за прием врача-профпатолога), чек от 30.05.2022 на сумму 1480 руб. (за прием врача-офтальмолога и офтальмологическую манипуляцию), всего на сумму 15510 руб.

Несение указанных расходов соответствует медицинским рекомендациям, содержащимся в медицинских картах Комленко Ю.В., права на бесплатное получение указанных лекарственных препаратов и медицинских услуг истец не имел.

Срок обращения в суд истцом не пропущен.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины составляет по имущественным требованиям (38449,42 + 15510 – 20000) х 3 % + 800 = 1819 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб., всего 2119 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комленко Юрия Владимировича (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН 1106014140), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (ИНН 1105004460) удовлетворить частично:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в пользу Комленко Юрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей, утраченный заработок в сумме 38449,42 рублей, расходы на лечение в сумме 15510 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в бюджет государственную пошлину в сумме 2119 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова