Решение от 30.01.2018 по делу № 33-1162/2018 от 27.12.2017

Судья Матвиенко М.А.         Дело № 33-1162/2018 (33-16551/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к Широкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Широкова А.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Соловьева В.А. - представителя Широкова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к Широкову А.А., просил взыскать с Широкова А.А. задолженность по выданной ему банковской кредитной карте в размере 122842 руб., 50 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб. 85 коп..

В обоснование иска указано что, что 29 февраля 2016 года ПАО Сбербанк выдал Широкову А.А. международную банковскую кредитную карту Master Card Credit Momentum №с лимитом кредита в размере 120000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев. Должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты. В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных с 29 февраля 2016 года по 18 июля 2017 года операций по кредитной карте. Заемщик в соответствии с п.4.1.4. Условий принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств Банком 15 июня 2017 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. Задолженность Широкова А.А. по состоянию на 18 июля 2017 года составляет 122842 руб. 50 коп., из которых: 102551 руб. 15 коп. – основной долг, 16436 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 3854 руб. 61 коп. - неустойка.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года постановлено: «Иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Широкову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Широкова А.А. задолженность в размере 122842 руб., 50 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб. 85 коп».

Не согласившись с указанным решением, Широков А.А. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку кредитор не доказал, что исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств; предоставление кредита осуществляется разовым зачислением денежных средств на текущий счет заемщика, что должно подтверждаться приходно-кассовым ордером, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года ПАО Сбербанк выдал Широкову А.А. международную банковскую кредитную карту Master Card Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 120000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.

Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты.

29 февраля 2016 года заемщик получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита 120000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных с 29 февраля 2016 года по 18 июля 2017 года операций.

Заемщик в соответствии с п.4.1.4. Условий принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств Банком 15 июля 2017 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Задолженность Широкова А.А. по состоянию на 18 июля 2017 года составляет 122842 руб. 50 коп., из которых: 102551 руб. 15 коп. – основной долг, 16436 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 3854 руб. 61 коп. - неустойка.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения Широковым А.А. его условий, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскал в его пользу с ответчика образовавшуюся задолженность.

Доводы искового заявления подтверждены представленными Банком в материалы дела отчетами по кредитной карте за период образования задолженности.

Ответчиком же не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что доказательств получения кредитных денежных средств истцом не представлено, отмены или изменения оспариваемого решения не влекут, так как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заключение между ПАО Сбербанк и Широковым А. А. кредитного договора (заявление на получение кредитной карты, Общие условия выдачи кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»), а также отчеты по кредитной карте №.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен банковский ордер о получении заемщиком кредитных денежных средств противоречит условиям заключенного с банком договора, поскольку в данном случае между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в рамках которого кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика в безналичном порядке.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что заемщик оспаривает сам факт получения кредитных денежных средств.

Учитывая, что данные доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, судебная коллегия их отклоняет по правилам части 6 статьи 327 ГПК РФ и части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании условий кредитования; направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░