cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Дагестан / Гражданские / 33-50/2022 (33-3205/2021;)

Решение по делу № 33-50/2022 (33-3205/2021;) от 27.04.2021

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО5 УИД 05RS0№-30

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО21,

судей ФИО20 и ФИО25

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности его сноса с отнесением судебных расходов,

по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 и по апелляционной жалобе ФИО12, ФИО9 и ФИО13 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО14, просившего решение оставить без изменение, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО18 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и возложении обязанности снести его с отнесением судебных расходов на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведены проверки по многочисленным коллективным обращениям ФИО19, ФИО10 и других жителей <адрес> о незаконном строительстве 6-этажного коммерческого объекта по адресу: <адрес>, №. В ходе проверок установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 726,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, является ФИО18 По состоянию на <дата> на вышеуказанном земельном участке завершено возведение каркаса 6-этажного коммерческого объекта.

Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. По информации Администрации МО «<адрес>» вид разрешенного использования данного земельного участка не изменялся, с заявлением о его изменении собственник не обращался, разрешение на строительство на возведенный объект капитального строения отделом архитектуры и градостроительства не выдавалось.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО12, ФИО10 и ФИО11

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 А.К., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Г.М.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, и дополнительным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказано.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование представления указывает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось о замечаниях, имеющихся к заключению эксперта, что не было принято судом во внимание, было удовлетворено ходатайство прокуратуры о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, которая по непонятным причинам не была проведена.

Обращает внимание на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором возведено оспариваемое здание, с фактического – под индивидуальное жилищное строительство на земли под объекты образования и просвещения проведено в нарушение требований действующего законодательства без внесения изменений в градостроительный регламент, Правил землепользования и застройки ГО «<адрес>», без проведения обязательных согласительных процедур с Собранием депутатов данного городского округа, нарушен основополагающий признак публичных слушаний, а именно заблаговременность оповещения граждан для участия в публичных слушаниях, что было признано администрацией МО «<адрес>» при рассмотрении и удовлетворении протеста прокуратуры города на распоряжение №р от <дата>

Вывод суда о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Третьи лица – собственники смежных домов неоднократно заявляли о нарушении их прав и законных интересов незаконным строительством оспариваемого объекта.

Указывает, что факт незаконного строительства признан и подтвержден заочным решением суда об обязании застройщика приостановить строительство.

В апелляционной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и его представитель ФИО13 и ФИО9 также просят об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы о незаконности возведения спорного строения ссылаются на заочное решение суда от <дата> об обязании застройщика приостановить строительство, а также на заочное решение суда от <дата> об удовлетворении иска прокуратуры. Указывают, что спорное здание находится вблизи (напротив) рынка «Терек» <адрес>, возведено для коммерческой деятельности и никакого отношения к женскому медресе, как указывают ответчики, не имеет. Заявление на изменение вида разрешенного использования земельного участка было подано в начале марта 2020 г., когда уже были возведены 6 этажей здания.

Указывают, что строение возведено в нарушение установленных норм СНиПов, выражают несогласие с проведенной судом заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Обращают внимание на то, что суд в решении не мотивировал свое несогласие с заключением Министерства строительства и ЖКХ РД от <дата>, не учел разъяснения по применению ст. 222 ГК РФ, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности ФИО14 просит оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения как законное и обоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель истца прокуратуры <адрес>, ответчики ФИО1 А.К., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Г.М., третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Минстроя и ЖКХ РД, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчиков, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и его представителя ФИО13 и ФИО9 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности ФИО14, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абз. 1 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абз. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в ходе проведенной на основании обращения ФИО19, ФИО10 и других жителей <адрес> проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ФИО18 в нарушение требований федерального законодательства без изменения вида разрешенного использования земельного участка, без получения разрешительной документации, без проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, без уведомления уполномоченных органов организовано строительство 6-этажного здания коммерческого назначения.

Истец, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях ответчика ФИО18 по возведению указанного строения, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан подтвердить нарушение именно ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в чьих интересах обратился истец, возведением самовольной постройки.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что вид принадлежащего ответчикам земельного участка – для индивидуального жилищного строительства в установленном законом порядке изменен на вид - под объекты образования и просвещения, спорная постройка возводится не в коммерческих целях, а по согласованию с Муфтиятом Республики Дагестан и Администрацией <адрес>, а для размещения в ней женского образовательного учреждения (медресе), сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает чьих-либо права.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 222, 263 ГК РФ, статей 40, 85 ЗК РФ, статей 28, 30, 37, 39 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>. При этом суд исходил из того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности собственников смежных земельных участков, строение возведено на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для его сноса, спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной ответчика предпринимались попытки легализовать спорное строение, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО18 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО18 продал земельный участок с кадастровым номером № в долевую собственность, по 1/4 доле каждому, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о чем в Единый государственный реестре недвижимости <дата> внесены соответствующие записи за №№, №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 726,7 кв.м, возведено 6-этажное нежилое строение с подвалом и мансардой.

Распоряжением главы Администрации МО ГО «<адрес>» от <дата> №р изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 727 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с использования земли под индивидуальное жилищное строительство на земли под объекты образования и просвещения (код 3.5).

Судом первой инстанции по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> 6-этажное нежилое строение с подвалом и мансардой, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся зданием I группы капитальности и I степени огнестойкости, относящееся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 3.1, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению, установке газоиспользующего оборудования, высоте и габаритам помещений, габаритам дверных проемов и ворот, ширине, уклону и габаритам ступеней лестниц, размещению на земельном участке по отношению к строениям, расположенным на соседних земельных участках, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к торговым зданиям с офисными помещениями. На участке расположения нежилого здания коммуникации не проходят. Строение не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города. С технической точки зрения отсутствие мероприятий по армировке перегородок наружных и самонесущих стен является угрозой для жизни и здоровья граждан, находящихся в рассматриваемом здании, но на момент исследования несущие стены не возведены, а на первом и втором этажах стены возведены с армировкой.

С учетом того, что проведенной в суде первой инстанции экспертизой ответы на поставленные вопросы не даны в полном объеме, вопросы с учетом необходимых критерий к объекту строительства перед экспертами не поставлены, на основании ст.ст. 87, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным назначить по настоящему гражданскому делу повторную комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертиза» № от <дата> шестиэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, № (в тексте выводов заключения в п. 1.2 в указании адреса нежилого здания допущена опечатка - указан адрес: г. Махачкала, <адрес> (Казбекова), 71/22, тогда как объектом исследования экспертов являлось именно нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, №), соответствует требованиям норм и правил Постановления Правительства РД № от <дата> «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования», СНиП <дата>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП II-7-81 (1995, с изм. 4. 1997 г., 5.1999 г.) «Строительство в сейсмических районах», СНиП «Пожарная безопасность зданий», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ, СНиП <дата>-85 «Противопожарные нормы», СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 Нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности, СанПиН 2.2.1.2.<дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Расстояние от стен данного здания до стен одноэтажного жилого дома с передней фасадной стороны составляет 1,90 м. Данное расстояние не соответствует строительным нормам, но может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции и освещенности и обеспечении непросматриваемости жилых помещений окно в окно. В данном случае противоположные стены данных строений до уровня крыши одноэтажного жилого дома блокированные, на стенах нет просматриваемости окно в окно.

Строительно-монтажные работы выполнены качественно и соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Здание построено качественно и безопасно для нахождения в нем граждан и окружающих. Указанное строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Сохранение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертиза» № от <дата> определить, находится ли спорный объект в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах на исследуемый участок сведений о границах данного участка. Площадь здания, полученная в результате фактического обмера равна 577 кв.м, площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам равна 726,7 кв.м, в связи с чем можно сделать вывод, что площадь застройки исследуемого здания не превышает площадь исследуемого земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции по вопросам проведенной экспертизы были опрошены эксперты ФИО15 и ФИО16, подтвердившие выводы, изложенные в заключении № от <дата> и № от <дата>

Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертами заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Сторонами по делу не выражено несогласие с выводами экспертов, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с этим истцом должны быть представлены доказательства того, что при строительстве спорного здания допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушающие права и законные интересы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия спорного строения условиям, содержащимся в п. 1 ст. 222 ГК РФ, или возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение спорного строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами ст. ст. 34, 35 Градостроительного кодекса РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при соблюдении требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ),

Следовательно, виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки территории городского округа «<адрес>» утверждены решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> №.

Постановлением Администрацией МО ГО «<адрес>» от <дата> № утверждено Положение «О комиссии по землепользованию и застройке Муниципального образования «<адрес>»», создана и утвержден состав комиссии по землепользованию и застройке Муниципального образования «<адрес>».

Как выше указано, распоряжением Администрации МО ГО «<адрес>» от <дата> №р был изменен вид разрешенного использования принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 727 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с использования земли под индивидуальное жилищное строительство - на земли под объекты образования и просвещения (код 3.5).

Данное распоряжение было вынесено на основании заявления ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 от <дата> об изменении вида разрешенного использования принадлежащего им на праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 727 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с «для индивидуального жилищного строительства» (Ж-1) на вид разрешенного использования «для учреждения образования» (ОД), протокола и заключения комиссии по землепользованию и застройке Муниципального образования ГО «<адрес>».

Информационное сообщение о проведении <дата> публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка Администрацией МО «<адрес>» было размещено <дата> на официальном сайте муниципального образования www.xacavurt.ru и опубликовано <дата> в газете «Дружба», выпуск № (8919).

В соответствии с протоколом публичных слушаний от <дата> и заключением комиссии по землепользованию и застройке Муниципального образования ГО «<адрес>» по результатам проведенных публичных слушаний рекомендовано главе городского округа «<адрес>» изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с использования «под индивидуальное жилищное строительство» на земли «под объекты образования и просвещения».

Распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка сторонами не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано.

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка было произведено с нарушениями требований действующего законодательства, являются необоснованными.

Доводы апелляционного представления о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно ФИО12, ФИО10 и ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно поданному в суд апелляционной инстанции заявлению об отказе от апелляционной жалобы на решение суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и его представитель ФИО13 и ФИО9 каких-либо претензий материального и имущественного характера к ответчикам не имеют.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО11 продал ФИО17 земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Нотариально удостоверенным согласием от <дата> ФИО17 дано согласие ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на выведение окон к нему во двор при условии использования здания, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в качестве женского медресе, за исключением 1-го и 2-го этажей, и данное здание не будет использоваться под квартиры.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило заявление ФИО12 и его представителя ФИО13 и ФИО9 об отказе от апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Обсудив заявление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и его представителя ФИО13 и ФИО9 об отказе от апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчиков - ФИО14, не возражавшего против принятия отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и его представителя ФИО13 и ФИО9 от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по их апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО9 и ФИО13 от апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, по делу по иску прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО9 и ФИО13 прекратить.

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (заключение № от <дата>) в размере 58000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО5 УИД 05RS0№-30

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО21,

судей ФИО20 и ФИО25

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности его сноса с отнесением судебных расходов,

по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 и по апелляционной жалобе ФИО12, ФИО9 и ФИО13 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО14, просившего решение оставить без изменение, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО18 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и возложении обязанности снести его с отнесением судебных расходов на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведены проверки по многочисленным коллективным обращениям ФИО19, ФИО10 и других жителей <адрес> о незаконном строительстве 6-этажного коммерческого объекта по адресу: <адрес>, №. В ходе проверок установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 726,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, является ФИО18 По состоянию на <дата> на вышеуказанном земельном участке завершено возведение каркаса 6-этажного коммерческого объекта.

Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. По информации Администрации МО «<адрес>» вид разрешенного использования данного земельного участка не изменялся, с заявлением о его изменении собственник не обращался, разрешение на строительство на возведенный объект капитального строения отделом архитектуры и градостроительства не выдавалось.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО12, ФИО10 и ФИО11

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 А.К., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Г.М.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, и дополнительным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказано.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование представления указывает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось о замечаниях, имеющихся к заключению эксперта, что не было принято судом во внимание, было удовлетворено ходатайство прокуратуры о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, которая по непонятным причинам не была проведена.

Обращает внимание на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором возведено оспариваемое здание, с фактического – под индивидуальное жилищное строительство на земли под объекты образования и просвещения проведено в нарушение требований действующего законодательства без внесения изменений в градостроительный регламент, Правил землепользования и застройки ГО «<адрес>», без проведения обязательных согласительных процедур с Собранием депутатов данного городского округа, нарушен основополагающий признак публичных слушаний, а именно заблаговременность оповещения граждан для участия в публичных слушаниях, что было признано администрацией МО «<адрес>» при рассмотрении и удовлетворении протеста прокуратуры города на распоряжение №р от <дата>

Вывод суда о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Третьи лица – собственники смежных домов неоднократно заявляли о нарушении их прав и законных интересов незаконным строительством оспариваемого объекта.

Указывает, что факт незаконного строительства признан и подтвержден заочным решением суда об обязании застройщика приостановить строительство.

В апелляционной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и его представитель ФИО13 и ФИО9 также просят об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы о незаконности возведения спорного строения ссылаются на заочное решение суда от <дата> об обязании застройщика приостановить строительство, а также на заочное решение суда от <дата> об удовлетворении иска прокуратуры. Указывают, что спорное здание находится вблизи (напротив) рынка «Терек» <адрес>, возведено для коммерческой деятельности и никакого отношения к женскому медресе, как указывают ответчики, не имеет. Заявление на изменение вида разрешенного использования земельного участка было подано в начале марта 2020 г., когда уже были возведены 6 этажей здания.

Указывают, что строение возведено в нарушение установленных норм СНиПов, выражают несогласие с проведенной судом заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Обращают внимание на то, что суд в решении не мотивировал свое несогласие с заключением Министерства строительства и ЖКХ РД от <дата>, не учел разъяснения по применению ст. 222 ГК РФ, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности ФИО14 просит оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения как законное и обоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель истца прокуратуры <адрес>, ответчики ФИО1 А.К., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Г.М., третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Минстроя и ЖКХ РД, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчиков, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и его представителя ФИО13 и ФИО9 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности ФИО14, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абз. 1 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абз. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в ходе проведенной на основании обращения ФИО19, ФИО10 и других жителей <адрес> проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ФИО18 в нарушение требований федерального законодательства без изменения вида разрешенного использования земельного участка, без получения разрешительной документации, без проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, без уведомления уполномоченных органов организовано строительство 6-этажного здания коммерческого назначения.

Истец, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях ответчика ФИО18 по возведению указанного строения, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан подтвердить нарушение именно ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в чьих интересах обратился истец, возведением самовольной постройки.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что вид принадлежащего ответчикам земельного участка – для индивидуального жилищного строительства в установленном законом порядке изменен на вид - под объекты образования и просвещения, спорная постройка возводится не в коммерческих целях, а по согласованию с Муфтиятом Республики Дагестан и Администрацией <адрес>, а для размещения в ней женского образовательного учреждения (медресе), сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает чьих-либо права.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 222, 263 ГК РФ, статей 40, 85 ЗК РФ, статей 28, 30, 37, 39 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>. При этом суд исходил из того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности собственников смежных земельных участков, строение возведено на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для его сноса, спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной ответчика предпринимались попытки легализовать спорное строение, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО18 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО18 продал земельный участок с кадастровым номером № в долевую собственность, по 1/4 доле каждому, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о чем в Единый государственный реестре недвижимости <дата> внесены соответствующие записи за №№, №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 726,7 кв.м, возведено 6-этажное нежилое строение с подвалом и мансардой.

Распоряжением главы Администрации МО ГО «<адрес>» от <дата> №р изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 727 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с использования земли под индивидуальное жилищное строительство на земли под объекты образования и просвещения (код 3.5).

Судом первой инстанции по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> 6-этажное нежилое строение с подвалом и мансардой, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся зданием I группы капитальности и I степени огнестойкости, относящееся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 3.1, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению, установке газоиспользующего оборудования, высоте и габаритам помещений, габаритам дверных проемов и ворот, ширине, уклону и габаритам ступеней лестниц, размещению на земельном участке по отношению к строениям, расположенным на соседних земельных участках, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к торговым зданиям с офисными помещениями. На участке расположения нежилого здания коммуникации не проходят. Строение не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города. С технической точки зрения отсутствие мероприятий по армировке перегородок наружных и самонесущих стен является угрозой для жизни и здоровья граждан, находящихся в рассматриваемом здании, но на момент исследования несущие стены не возведены, а на первом и втором этажах стены возведены с армировкой.

С учетом того, что проведенной в суде первой инстанции экспертизой ответы на поставленные вопросы не даны в полном объеме, вопросы с учетом необходимых критерий к объекту строительства перед экспертами не поставлены, на основании ст.ст. 87, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным назначить по настоящему гражданскому делу повторную комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертиза» № от <дата> шестиэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, № (в тексте выводов заключения в п. 1.2 в указании адреса нежилого здания допущена опечатка - указан адрес: г. Махачкала, <адрес> (Казбекова), 71/22, тогда как объектом исследования экспертов являлось именно нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, №), соответствует требованиям норм и правил Постановления Правительства РД № от <дата> «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования», СНиП <дата>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП II-7-81 (1995, с изм. 4. 1997 г., 5.1999 г.) «Строительство в сейсмических районах», СНиП «Пожарная безопасность зданий», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ, СНиП <дата>-85 «Противопожарные нормы», СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 Нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности, СанПиН 2.2.1.2.<дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Расстояние от стен данного здания до стен одноэтажного жилого дома с передней фасадной стороны составляет 1,90 м. Данное расстояние не соответствует строительным нормам, но может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции и освещенности и обеспечении непросматриваемости жилых помещений окно в окно. В данном случае противоположные стены данных строений до уровня крыши одноэтажного жилого дома блокированные, на стенах нет просматриваемости окно в окно.

Строительно-монтажные работы выполнены качественно и соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Здание построено качественно и безопасно для нахождения в нем граждан и окружающих. Указанное строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Сохранение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертиза» № от <дата> определить, находится ли спорный объект в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах на исследуемый участок сведений о границах данного участка. Площадь здания, полученная в результате фактического обмера равна 577 кв.м, площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам равна 726,7 кв.м, в связи с чем можно сделать вывод, что площадь застройки исследуемого здания не превышает площадь исследуемого земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции по вопросам проведенной экспертизы были опрошены эксперты ФИО15 и ФИО16, подтвердившие выводы, изложенные в заключении № от <дата> и № от <дата>

Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертами заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Сторонами по делу не выражено несогласие с выводами экспертов, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с этим истцом должны быть представлены доказательства того, что при строительстве спорного здания допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушающие права и законные интересы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия спорного строения условиям, содержащимся в п. 1 ст. 222 ГК РФ, или возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение спорного строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами ст. ст. 34, 35 Градостроительного кодекса РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при соблюдении требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ),

Следовательно, виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки территории городского округа «<адрес>» утверждены решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> №.

Постановлением Администрацией МО ГО «<адрес>» от <дата> № утверждено Положение «О комиссии по землепользованию и застройке Муниципального образования «<адрес>»», создана и утвержден состав комиссии по землепользованию и застройке Муниципального образования «<адрес>».

Как выше указано, распоряжением Администрации МО ГО «<адрес>» от <дата> №р был изменен вид разрешенного использования принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 727 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с использования земли под индивидуальное жилищное строительство - на земли под объекты образования и просвещения (код 3.5).

Данное распоряжение было вынесено на основании заявления ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 от <дата> об изменении вида разрешенного использования принадлежащего им на праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 727 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с «для индивидуального жилищного строительства» (Ж-1) на вид разрешенного использования «для учреждения образования» (ОД), протокола и заключения комиссии по землепользованию и застройке Муниципального образования ГО «<адрес>».

Информационное сообщение о проведении <дата> публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка Администрацией МО «<адрес>» было размещено <дата> на официальном сайте муниципального образования www.xacavurt.ru и опубликовано <дата> в газете «Дружба», выпуск № (8919).

В соответствии с протоколом публичных слушаний от <дата> и заключением комиссии по землепользованию и застройке Муниципального образования ГО «<адрес>» по результатам проведенных публичных слушаний рекомендовано главе городского округа «<адрес>» изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с использования «под индивидуальное жилищное строительство» на земли «под объекты образования и просвещения».

Распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка сторонами не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано.

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка было произведено с нарушениями требований действующего законодательства, являются необоснованными.

Доводы апелляционного представления о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно ФИО12, ФИО10 и ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно поданному в суд апелляционной инстанции заявлению об отказе от апелляционной жалобы на решение суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и его представитель ФИО13 и ФИО9 каких-либо претензий материального и имущественного характера к ответчикам не имеют.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО11 продал ФИО17 земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Нотариально удостоверенным согласием от <дата> ФИО17 дано согласие ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на выведение окон к нему во двор при условии использования здания, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в качестве женского медресе, за исключением 1-го и 2-го этажей, и данное здание не будет использоваться под квартиры.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило заявление ФИО12 и его представителя ФИО13 и ФИО9 об отказе от апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Обсудив заявление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и его представителя ФИО13 и ФИО9 об отказе от апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчиков - ФИО14, не возражавшего против принятия отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и его представителя ФИО13 и ФИО9 от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по их апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО9 и ФИО13 от апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, по делу по иску прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО9 и ФИО13 прекратить.

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (заключение № от <дата>) в размере 58000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

33-50/2022 (33-3205/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор г. Хасавюрт
Прокуратура РД
Ответчики
Гимбатов Гимбат МАгомедович
Алисултанов Мавлид Рурахмаевич
Курамагомедов Али Курамагомедович
Махмудов Ахмеднаби Алиасхабович
Нурмагомедов Юсуп Магомедович
Другие
Гужиева К.А.
Атаев Т.З.
Умаев Р.М.
Омарасхабову О.Р.
Минстрой и ЖКХ РД
Абакарова М.А.
Абакаров И.А.
Гужиев Р.Г.
Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации МО Город Хасавюрт
Мирзаева З.М.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
27.04.2021Передача дела судье
01.06.2021Судебное заседание
27.01.2022Производство по делу возобновлено
27.01.2022Судебное заседание
19.04.2022Производство по делу возобновлено
19.04.2022Судебное заседание
12.05.2022Судебное заседание
21.07.2022Производство по делу возобновлено
21.07.2022Судебное заседание
22.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2022Передано в экспедицию
21.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее