Решение по делу № 2-17/2017 (2-3880/2016;) от 19.09.2016

Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Малковой И.С.

при секретаре                  Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» к Усовой ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Усовой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания» о признании договора залога недействительным, признании обременения отсутствующим, исключении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибсоцбанк» обратилось в суд с иском к Усовой О.В. об обращении взыскания на квартиру площадью 51,7 кв.м, этаж: мансарда 1, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибсоцбанк» предоставило ООО «ГАСК» кредит, в обеспечение возврата которого заемщик передал в залог банку имущественные права требования на указанную квартиру, принадлежащие ООО «ГАСК» на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> По соглашению об уступке прав требования, заключенному между ООО «ГАСК» и Усовой О.В., имущественные права требования, обремененные залогом в пользу ООО «Сибсоцбанк», перешли к ответчику. В настоящее время имущественные права требования, являющиеся предметом залога, преобразовались в объект недвижимого имущества – спорную квартиру. Решением Арбитражного суда Республики Алтай ООО «ГАСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сформировалась задолженность, которая ООО «ГАСК» не погашена и составляет 12726882 рубля 30 коп. В связи с чем, банк, руководствуясь п. 1.5 договора залога, ст. 353 ГК РФ, обратился с настоящим иском к Усовой О.В. как к правопреемнику залогодателя, просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1930000 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов.

При рассмотрении дела Усова О.В. предъявила встречный иск к ООО «Сибсоцбанк», ООО «ГАСК» о признании договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсоцбанк» и ООО «ГАСК» в отношении <адрес>, недействительным; с учетом уточнения исковых требований просила признать обременение в виде залога указанной квартиры отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним запись об обременении в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование иска Усова О.В. указала, что вышеупомянутый договор залога является недействительным, поскольку на момент его заключения договор долевого участия не был оплачен застройщику. При заключении договора уступки права требования и оформлении права собственности Усовой О.В. на спорную квартиру по ошибке регистрирующего органа запись о залоге данного объекта недвижимости в ЕРГП не была внесена. В связи с чем, у истца по встречному иску отсутствовали основания полагать, что принадлежащее ей имущество обременено ипотекой в пользу банка. Кроме того, в залог банку передавалось имущественное право требования определенной стоимостью, которое прекратило свое существование после оформления права собственности на квартиру. Дополнительное соглашение об изменении предмета залога не заключалось, стоимость заложенного имущества не согласовывалась. На основании изложенного Усова О.В. считает, что после регистрации права собственности на квартиру залог не возник, имеющееся в настоящее время в ЕГРП обременение нарушает ее права и подлежит признанию отсутствующим.

В судебном заседании представитель ООО «Сибсоцбанк» Марков Л. В. на удовлетворении первоначального иска настаивал, во встречном иске просил отказать. В письменном возражении на требования Усовой О.В. указал, что ее поведение нельзя признать добросовестным, поскольку подписав ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования, она согласилась с его условиями, в том числе с тем, что приобретает права требования, обремененные залогом в пользу ООО «Сибсоцбанк», и соответственно узнала о заключенной между ООО «Сибсоцбанк» и ООО «ГАСК» сделке по залогу, которую в настоящее время просит признать недействительной. В обоснование данного требования Усова О.В. ссылается на то, что ООО «ГАСК» не могло передать в залог права требования, поскольку на момент заключения договора они не были оплачены. Однако принадлежность права залогодателю не может быть поставлена в зависимость от его фактической оплаты. На тот момент договор долевого участия в строительстве являлся действующим, был зарегистрирован надлежащим образом, ни одна из сторон не требовала его расторжения, поэтому стороны договора были наделены соответствующими правами и обязанностями из него вытекающими. Следовательно, ООО «ГАСК» обладало правами требования и могло ими распорядиться, в том числе путем передачи в залог ООО «Сибсоцбанк». Кроме того, исковые требования Усовой О.В. не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о наличии обременения она узнала ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки прав требования, а обратилась в суд с иском о признании договора залога недействительным ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с пропуском годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Усова О.В., ее представители Руфина Е.А., Орлов В.С. исковые требования ООО «Сибсоцбанк» просили оставить без удовлетворения, на встречном иске настаивали по изложенным в нем доводам.

Управление Росреестра по Республике Алтай, ООО «ГАСК» в лице конкурсного управляющего Муканова В.И. в суд не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибсоцбанк» и частичном удовлетворении встречного иска Усовой О.В.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Катуньгэсстрой» (застройщик) и ООО «ГАСК» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 5-ти этажный жилой дом с надстраиваемым мансардным этажом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предать <адрес>, состоящую из двух комнат, находящуюся на мансардном этаже в третьем подъезде общей площадью 51,2 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п. 1.1.,1.2, 3.1).

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1715200 рублей (п. 4.1).

Расчет с застройщиком участник долевого строительства осуществляет в срок до ДД.ММ.ГГГГ любыми способами, не противоречащими действующему законодательству (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия застройщика (п. 7.5).

Указанный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в УФРС по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела и штампом регистрирующего органа, проставленным на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсоцбанк» и ООО «ГАСК» заключен кредитный договор № о представлении кредита в виде открытой кредитной линии с установлением лимита единовременной ссудной задолженности в сумме 15 000 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. К указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ № и №, № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изменялись условия договора о процентной ставке и порядок расчетов.

В обеспечение исполнения кредитного договора предоставлено поручительство ФИО7 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), который обязался солидарно с ООО «ГАСК» отвечать за выполнение заемщиком обязательств перед банком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсоцбанк» (залогодержатель) и ООО «ГАСК» (залогодатель) подписан договор залога (права требования), согласно п.1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права: в том числе, имущественные права требования на 2-х комнатную квартиру №, в третьем подъезде, проектной общей площадью 51,2 кв.м, расположенную на мансардном этаже в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме с надстраиваемым мансардным этажом, по <адрес>, принадлежащие залогодателю на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Катуньгэсстрой» и ООО «ГАСК», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № в УФРС по Республике Алтай (с изм., внесенными дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАСК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибсоцбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАСК» задолженности в размере 32 586 119 рублей 29 коп., сложившейся в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 726 382 рубля 30 коп.

Выписками по счету заемщика подтверждается, что задолженность ООО «ГАСК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Сибсоцбанк» к ФИО7 С ответчика как с поручителя в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 592 077 рублей 89 коп. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в суде нашли подтверждение доводы ООО «Сибсоцбанк» о нарушении ООО «ГАСК» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАСК» и Усовой О.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ГАСК» уступило, а Усова О.В. приняла в полном объеме права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Катуньгэсстрой».

Согласно п. 1.2 данного договора Усова О.В. приняла право требования передачи ей двухкомнатной квартиры <адрес>, находящейся на мансардном этаже в третьем подъезде многоквартирного 5-ти этажного жилого дома с надстраиваемым мансардным этажом по <адрес>.

В п. 1.5 договора уступки прав требования указано, что Усова О.В. уведомлена о том, что на момент подписания настоящего договора право требования на указанную квартиру находится в залоге у ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк».

В соответствии с п. 1.6 данного договора ООО «ГАСК» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить в полном объеме имеющиеся обременения по уступаемой квартире.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов и проставленным на договоре штампом регистрирующего органа.

В судебном заседании Усова О.В. пояснила, что при подписании договора уступки прав требования на содержание п.п. 1.5, 1.6 не обратила внимания, в предварительном договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не было.

Ознакомившись с договором, истец по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ обратилась за разъяснением в ООО «ГАСК» и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что все имеющиеся обременения перед ООО «Сибсоцбанк» на права требования передачи квартиры № погашены в полном объеме до подписания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Пункты 1.5, 1.6 в данном договоре указаны ошибочно.

Расчет по договору уступки прав требования произведен между ООО «ГАСК» и Усовой О.В. на основании акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана по акту от застройщика ОАО «Катуньгэсстрой» истцу по встречному иску.

ДД.ММ.ГГГГ за Усовой О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Основанием для регистрации права послужили: договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №» от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Усовой О.В., указывалось об отсутствии ограничений (обременений) зарегистрированного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Усовой О.В., ограничений (обременений) ее права собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Данное обстоятельство представитель УФРС по Республике Алтай Барабаш А.А. в судебном заседании объяснил тем, что при регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом допущена техническая ошибка, в результате которой в ЕГРП не была внесена запись об ипотеке, возникшей на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, при регистрации права собственности ФИО2 на квартиру запись об ипотеке не произведена.

Изложенное подтверждается представленной в материалы дела копией договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на которой проставлен только штамп о государственной регистрации самого договора, а также сообщением об исправлении технической ошибки.

Из данного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО9 принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав: в подраздел III-2 ЕГРП, открытый на объект недвижимого имущества квартиру, кадастровый №, внесена запись об ипотеке права требования, возникшей на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

    Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении залога отношении квартиры № по <адрес>.

    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

    В соответствии с п. 3.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАСК» гарантирует, что на момент подписания указанного договора его права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не являются предметом других сделок, не обременены правами третьих лиц. Застройщик не несет ответственности по данной гарантии.

    Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения договора уступки прав требования, полученные от ООО «ГАСК» разъяснения и учитывая, что техническая ошибка в ЕГРП устранена после заключения и государственной регистрации договора уступки прав требования и права собственности на спорное имущество, суд полагает, что на момент заключения данного договора Усова О.В. не знала и не могла знать о наличии ограничений (обременений) прав по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения залога.

    В связи с прекращением залога исковые требования ООО «Сибсоцбанк» об обращении взыскания на квартиру № по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании обременения отсутствующим, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой иск является исключительным способом защиты вещного права и применяется лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку внесенная ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП запись об обременении ипотекой права собственности Усовой О.В. на квартиру при прекращении залога нарушает ее право, которое не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Усовой О.В. к ООО «Сибсоцбанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование Усовой О.В. к ООО «Сибсоцбанк» об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге квартиры, что относится к полномочиям УФРС по Республике Алтай и не входит в компетенцию банка.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о недействительности договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсоцбанк» и ООО «ГАСК», в отношении квартиры № по <адрес>, Усова О.В. указывала, что на момент его заключения договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен застройщику. В связи с чем, ООО «ГАСК» не имело права передавать имущественные права требования в залог.

Однако момент возникновения права требования у участника долевого строительства не связан с осуществлением полной оплаты по договору, а принадлежность права залогодателю не ставится в зависимость от его фактической оплаты.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просрочка внесения платежа является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, но не влечет его недействительности.

С учетом изложенного, исковые требования Усовой О.В. о признании недействительным договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсоцбанк» и ООО «ГАСК» в отношении квартиры № по пер. <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в данной части заявленных требований доводы представителя ООО «Сибсоцбанк» о пропуске Усовой О.В. срока на обращение в суд с иском о признании договора залога недействительным не принимаются во внимание, поскольку не влияют на существо принятого решения и направлены на прекращение судебной защиты нарушенного права, что в настоящем споре не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сибсоцбанк» в пользу Усовой О.В. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Оснований для взыскания в пользу ООО «Сибсоцбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей не имеется, поскольку заявленные данным лицом требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» к Усовой ФИО14 об обращении взыскания на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости для реализации с публичных торгов.

Исковые требования Усовой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований Усовой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания» об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке на квартиру, о признании недействительным договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» в пользу Усовой ФИО17 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 г.

Судья                                         И.С. Малкова