Решение по делу № 2-1213/2016 от 25.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года                      Дело № 2-1213/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                 06 июля 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Болгасовой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Резерв» о расторжении договора займа, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Резерв» о расторжении договора займа №, взыскании морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в иске (л.д. 1-4) указал, что между ним и ответчиком 14.06.2014 был заключен договор займа №, согласно условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат займа в сроки, указанные в договоре. 26.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, в указанном договоре займа не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нимдоговор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с договором займа полная стоимость займа 732% годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процента по займу, размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Существенные договора займа, в том числе, условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, размер неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, предусмотренном Федеральным законом № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а значит, ведет незаконную деятельность, поэтому правоотношения между истцом и ответчиком полежат прекращению.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, истцу были причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ему моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей, просит договор займа расторгнуть.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ООО «Резерв» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора,условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 14.06.2014 между ФИО2 и ООО «Резерв» был заключен договор займа №, условия которого определены в договоре, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 20 000,00 рублей, под 732% годовых, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты не позднее 25.06.2014 (п.п. 1.1, 1.2, 3.1), уплата процентов производится в день возврата займа (п. 4.1), полная сумма, подлежащая выплате 24 800,00 рублей для погашения займа и процентов должна поступить на счет займодавца либо в кассу не позднее 25.06.2014 (п. 4.2) (л.д. 7-8).

Истец не оспаривает, что ООО «Резерв» выполнены обязательства по договору займа в полном объеме.

Как видно из договора, при его заключении истцу была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, о чем свидетельствует подпись самого ФИО2

Кроме того, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, в связи с чем ФИО2 мог отказаться от его заключения, однако, истец, согласившись с условиями договора, заключил договор займа на указанных условиях.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Истец мог обратиться в другую организацию либо банк для заключения договора займа.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерациипо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора займа ответчиком, каким может быть не предоставление денежных средств по договору, поэтому суд не усматривает оснований для расторжения договора по указанному основанию.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Согласно п. 1.4 договора займа, подписанного ФИО2, заемщик заключает договор, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (л.д. 7-8).

Истец не представил суду доказательств того, что сделка, совершенная между ним и ответчиком, была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, нет доказательств того, что на момент заключения сделки у истца сложились такие обстоятельства, поэтому прекращение договора займа по данному основанию не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд находит доводов истца относительно незаконности деятельности ответчика в связи с отсутствием сведений о нем в Государственном реестре микрофинансовых организаций, что, по мнению истца, является основанием для прекращения возникших между ними договорных отношений, несостоятельными. Факт получения заемных денежных средств не оспаривался, поэтому, отсутствие ответчика в реестре микрофинансовых организаций, не может повлечь признания договора займа недействительным.

Доказательств того, что ответчик списывал денежные средства истца, поступающие в счет погашения обязательств по договору займа, в нарушение ст.319 ГК РФ, бездоказательны.

Поскольку нарушение прав ФИО2 как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Резерв» о расторжении договора займа № от 14.06.2014, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья:       Т.В. Соломина