Решение по делу № 33-11263/2022 от 01.11.2022

Судья: Иванькова Е.Н

Докладчик: Калашникова О.Н.              Дело № 33-11263/2022 (2-1061/2021)

                                                             42RS0016-01-2022-001556-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Калашниковой О.Н., Проценко Е.П.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суколина Никиты Алексеевича – Адыяковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 24.02.2022 сроком на 3 года,

на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2022 года по иску Суколина Никиты Алексеевича к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Суколин Н.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств на приобретение средств реабилитации.

Требования мотивированы тем, что с 28.01.2021 истец работал по трудовому договору с ответчиком в должности <данные изъяты> 22.07.2021 около 04 час. 20 мин. при исполнении трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай на производстве, по факту которого 06.08.2021 ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно заключению Бюро МСЭ № 9 от 04.02.2022, истцу установлена инвалидность <данные изъяты>, причина инвалидности «трудовое увечье», сроком до 01.03.2023.

Согласно заключению МСЭ от 15.03.2022 истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 03.02.2022 по 01.03.2023.

09.06.2022 ответчиком истцу была выплачена единовременная выплата в размере 340223, 52 руб. в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности в соответствии с коллективным договором АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2020-2022 годы. Полагает, что данной суммы не достаточно для компенсации того морального вреда, который был ему причинен в результате получения производственной травмы, так как в <данные изъяты>. Кроме того, имея техническое образование в сфере эксплуатации железнодорожного транспорта, где работал <данные изъяты>, он утратил возможность продолжать работу по специальности, нуждается в получении новой специальности.

Суколин Н.А. просил взыскать с ответчика стоимость средств реабилитации в размере 6147380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 06.09.2022 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика стоимости средств реабилитации в размере 6147380 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика Рукина Н.М., действующая на основании доверенности, просила снизить размер заявленных требований до разумных пределов.

Представитель третьего лица - Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ, филиал № 11, в судебное заседание не явился.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2022 года постановлено:

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу Суколина Никиты Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 520000 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в доход муниципального образования – город Новокузнецк государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Суколина Н.А. - Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенности от 24.02.2022, выданной на срок 3 года, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом компенсация морального вреда занижена и не соответствует физическими и нравственными страданиями, которые истец перенес и продолжает переносить в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Указывает, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считает, что заявленная сумма в 4000000 руб. может частично уменьшить нравственные страдания, которые истец перенес и переносит по настоящее время.

Также полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 78000 руб., которые подтверждены документально. Ссылается на то, что стоимость услуг не превышает цены, рекомендованные адвокатами Кемеровской области, в связи с чем считает взысканную судом сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. заниженной.

На апелляционную жалобу представителем АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Рукиной Н.М., действующей по доверенности от 01.06.2021, а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился истец Суколин Н.А., а также его представитель по устному ходатайству Горбатюк М.И., прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыдова Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дне и времени судебного разбирательства на официальном сайте Кемеровского областного суда, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав истца Суколина Н.А. и его представителя Горбатюка М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыдовой Н.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Суколин Н.А. работал в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с 28.01.2021 по профессии <данные изъяты>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 06.08.2021, Суколин Н.А. 22.07.2021 в 04.30 час., находясь на рабочем месте, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 9.1 акта о несчастном случае, причинами несчастного случая являются: не обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а также нарушение работниками требований Инструкций, в том числе Суколиным Н.А.

Среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в пункте 10 акта о несчастном случае помимо Суколина Н.А. указаны ФИО1.- начальник цеха эксплуатации управления железнодорожного транспорта, ФИО2 начальник района «Восточный» цеха эксплуатации, ФИО3 - диспетчер района «Восточный» цеха эксплуатации, ФИО4 машинист тепловоза цеха подвижного состава. Комиссией по расследованию несчастного случая факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Согласно заключению Бюро МСЭ № 9 от 04.02.2022 истцу установлена инвалидность <данные изъяты>, причина инвалидности «трудовое увечье», сроком до 01.03.2023.

Согласно справке МСЭ № № от 15.03.2022, Суколину Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве на срок с 03.02.2022 до 01.03.2023.

Приказом АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 06.06.2022 Суколин Н.А. уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказами ГУ-КРОФСС от 06.04.2022, 08.07.2022, 07.07.2022 Суколину Н.А. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 91 823, 91 руб., назначена к получению ежемесячная страховая выплата в сумме 26279, 76 руб. в период с 01.07.2022 по 01.03.2023, выплачена недополученная сумма за период с 03.02.2022 до 01.07.2022 в сумме 129521, 68 руб.

В соответствии с п. 7.1.7 коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2020 - 2022 годы, в случае трудового увечья, при установлении вины ответчика, ответчик обязуется выплатить пострадавшему компенсацию в качестве возмещения морального вреда в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Распоряжением АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 08.06.2022, Суколину Н.А. в соответствии с п.7.1.7 коллективного договора в связи с трудовым увечьем ответчиком выплачена компенсация морального вреда в сумме 340223,52 руб. исходя из среднего месячного заработка 28351,96 руб. и утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

    Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции установил, что в результате несчастного случая на производстве произошла <данные изъяты>

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей в результате производственной травмы в период работы у ответчика, в связи с чем ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Установив, что ответчиком истцу было выплачено добровольно в счет компенсации морального вреда 340223 руб. 52 коп., суд первой инстанции счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда дополнительно 500000 руб., полагая, что указанная сумма будет являться достаточной и соответствовать характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести травмы, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца и наступившие для него последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> %, наличие инвалидности <данные изъяты>, нуждаемость истца в реабилитации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания за истцом права на взыскание компенсации морального вреда с работодателя, так как по делу установлена совокупность предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также то, что ответчик является лицом обязанным возместить вред.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Доказательств отсутствия вины в необеспечении безопасных условий труда и в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, ответчиком не представлено.

Напротив, в ходе расследования причин несчастного случая установлен факт не обеспечения ответчиком безопасности работников при осуществлении технологических процессов, которое выразилось в необеспечении непосредственного руководства всей работой по охране труда в цехе, в результате чего отсутствует контроль за фактическим соблюдением требований охраны труда и техники безопасности на рабочих местах в ночное время; не обеспечения разработки Инструкции по охране труда и рабочих инструкций с учетом действующих правил, стандартов и конкретных условий, в результате чего, в инструкции по охране труда для составителей поездов и машинистов тепловоза не описан порядок действия и меры безопасности при выполнении операции по прицепке вагонов или локомотива к составу, сцепленному с другим локомотивом; не обеспечения безопасной организации работ.

Соглашаясь с выводами суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, так как решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, законодателем на первый план выдвигается компенсаторная функция, суть которой заключается в присуждении суммы компенсации морального вреда, соответствующей перенесенным страданиям. Исходя из этого, главной задачей суда является установление, с одной стороны, справедливого размера компенсации вреда, с другой - недопущение неосновательного обогащения истца за счет произошедшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной истцом в исковом заявлении, а также мотивы признания взысканной судом суммы достаточной компенсацией причиненных истцу в результате полученной производственной травмы физических и нравственных страданий.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что <данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда подлежащим изменению в сторону увеличения, так как сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию судом первой инстанции в размере 500000 руб. с учетом выплаченной ответчиком добровольно суммы компенсации морального вреда, не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом установленного факта несчастного случая на производстве, его причин, наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и возникшими для истца неблагоприятными последствиями, тяжести травмы и степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, последствий полученной травмы в виде <данные изъяты> с учетом значимости для истца нарушенных нематериальных благ, объема их нарушения, процента утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальных особенностей истца, таких как его возраст, степени вины работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, является разумной и справедливой, позволит сгладить негативные последствия причиненного истцу вреда здоровью и его нравственных и физических страданий вследствие этого.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

    Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 78000 руб., руководствуясь ст. ст. 48,88, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, отказа истца от исковых требований в части, участия представителя истца в трех досудебных и одном судебном заседаниях, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе.

Уменьшая взыскиваемый размер судебных расходов с 78000 руб. до 20000 руб., суд не дал оценки расходам, понесенным истцом при урегулировании спора во внесудебном порядке, а также в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, не мотивировал вывод о явной чрезмерности судебных издержек, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит изменению.

Оценив представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая отказ истца от исковых требований о взыскании стоимости средств реабилитации, руководствуясь пунктами 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов на составление претензии ответчику по выплате расходов на протезы, составление заявления в филиал №9 ФКУ «ГБМСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» по сроку изготовления протезов, на сбор и подготовку заявления управляющему филиалом «Новокузнецкий» филиал ФГУП «Московское ПрОП» о выдаче калькуляций по изготовлению протезов, а также на сбор и подготовку документов в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

    Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг (составление иска, представительство в суде), количество досудебных и судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, стоимость аналогичных юридических услуг, их необходимость и разумность, судебная коллегия приходит к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 4218000951) в пользу Суколина Никиты Алексеевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а всего 1530000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                      Л.А. Молчанова

Судьи:                                        О.Н. Калашникова

                                                                                          Е.П. Проценко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.