Решение от 17.04.2018 по делу № 2-449/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-449/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Пономареву Виктору Владимировичу, Трояновскому Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» первоначально обратилось в суд с иском к Пономареву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Международный Московский Банк» («Банк») и Пономаревым Виктором Владимировичем («Заемщик») был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 65674,00 Долларов США в целях оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого у ООО «Л-Авто» автомобиля марки ФИО9, (№, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-серый. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 9% годовых (пункт 1.3); дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 1.1); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 1365 долларов США (пункт 3) по 3 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ года; неустойка - 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1); право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1). Факт получения и использования кредита подтверждается: - выпиской-движением по счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ года сумма кредита в размере 65674,00 долларов США была зачислена на его счет №. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым автомобиль марки ФИО10, (№, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-серый, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: - ненадлежащее исполнение Пономаревым Виктором Владимировичем своих обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Ответчика составляет 10417,28 долларов США, из которых 7795,60 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 28,67 долларов США - просроченные проценты, начисленные по ставке 9% годовых, 2593,01 долларов США - штрафные проценты. В соответствии с изменениями № 1, вносимыми в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» название ЗАО «Международный Московский Банк» было изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк», а в последствии изменено на АО «ЮниКредит Банк». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пономарева Виктора Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» 10417,28 долларов США, из которых 7795,60 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 28,67 долларов США - просроченные проценты, начисленные по ставке 9% годовых, 2593,01 долларов США - штрафные проценты (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда); Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ФИО11, №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-серый с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Пономарева Виктора Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 10631,46 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика по делу привлечен новый собственник залогового транспортного средства - Трояновский Максим Вячеславович.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.<данные изъяты>).

Ответчик Трояновский М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

ОтветчикПономарев В.В. всудебноезаседаниене явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении дела, для возможности подготовиться кделуи предоставить возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, еслисудпризнает невозможным рассмотрение дела всудебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку право ответчика на участие в судебном заседании обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возраженияс приложением доказательств в обоснование своихвозражений. По мнению суда, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем, суд ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставляет без удовлетворения и рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями309и314 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ч. 1 ст.810 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Согласно положений ст.330,331 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Международный Московский Банк» («Банк») и Пономаревым Виктором Владимировичем («Заемщик») был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 65674,00 Долларов США в целях оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого у ООО «Л-Авто» автомобиля марки ФИО12, (№, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-серый.

Кредитный договор содержал следующие условия:

- процентная ставка в размере 9% годовых (пункт 1.3);

- дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 1.1);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 1365 долларов США (пункт 3) по 3 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ года;

- неустойка - 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1);

- право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1).

В соответствии с изменениями № вносимыми в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» название ЗАО «Международный Московский Банк» было изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк», а в последствии изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Факт получения и использования кредита подтверждается: - выпиской-движением по счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ года сумма кредита в размере 65674,00 долларов США была зачислена на его счет №.

За счет указанных средств Ответчик Пономарев В.В. приобрел у ООО «Л-Авто» по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки ФИО13, №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черно-серый.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Пономарев В.В. ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 10417,28 долларов США, из которых 7795,60 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 28,67 долларов США - просроченные проценты, начисленные по ставке 9% годовых, 2593,01 долларов США - штрафные проценты <данные изъяты>

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца, подтверждена представленными в суд расчетами.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Размер задолженности по договору ответчиком оспорен, своего расчета, ответчик суду не представил, в связи чем сумма долгаподлежитвзысканиюс ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи317 ГКРФв денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяетсяпоофициальномукурсусоответствующей валюты, или условных денежных единиц на день платежа, если инойкурсили иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, его следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи317 ГКРФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченнымибанками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита также в долларах США.

В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, а по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсуна дату фактического платежа.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договорувдолларахСША- (10417,28 долларов США)по курсу Центрального банкаРФна день исполнения решения суда.

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым автомобиль марки ФИО14, (№, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-серый, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 2.3 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Банк вправе обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда или арбитража.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на котороевзыскание обращенона основаниирешениясуда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу сдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после ДД.ММ.ГГГГ года, вне зависимости от даты заключения договора залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль марки ФИО15, (№, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черно-серый, без согласия истца, был отчужден Пономаревым В.В. в пользу третьего лица – Трояновского М.В.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки ФИО16, (№, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-серый Трояновский М.В. приобрел у Пономарева В.В. по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в силу Федерального закона №, поэтому суд считает, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Безусловных доказательств того, что приобретая автомобиль марки ФИО17, (№, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черно-серый Трояновский М.В. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль был предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «Международный Московский Банк») и Пономаревым В.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания Трояновского М.В. добросовестным приобретателем, поскольку Трояновским В.В. не проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы исключить приобретение заложенного имущества.

Учитывая изложенное, Пономарев В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль марки ФИО18, (№, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-серый, являющийся предметом договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ года был продан на момент рассмотрения дела, и принадлежит Трояновскому М.В., не исключает возможности обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пономарева В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенноеимущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время действующим законодательством не предусмотреноустановление судом начальной продажной ценына заложенное движимое имущество при его реализациис публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной ценыприегореализациина торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке от цены иска и по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 10631 рубля 46 копеек.

Принимая во внимание указанное положение, а также удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пономарева В.В. в пользу истцасудебныерасходы по уплате государственной пошлины в размере 10631 рубля 46 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10417,28 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10631 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░19, №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░-░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░