Решение по делу № 12-146/2018 от 26.02.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на определение инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решение командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> – ФИО3 об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> с участием автомашины Мицубиси с государственным регистрационным знаком В538НХ/134 под управлением ФИО1 и автомашины Лексус НХ 200 с государственным регистрационным знаком Р888МС/34 под управлением водителя ФИО7 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО5 с данным определением не согласился, обжаловал его в порядке подчиненности командиру роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> – ФИО3, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С соблюдением сроков, предусмотренных ст. 30.3. КоАП РФ ФИО5 обратился в Краснооктябрьский районный суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указав, что отрицает сам факт столкновения транспортных средств, в связи с чем просит постановление и решение отменить.

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут действительно двигался на <адрес> на автомашине Мицубиси с государственным регистрационным знаком В538НХ/134, по первой продольной магистрали, в среднем ряду. В непосредственной близости от светофорного объекта, остановившись на светофоре стояла автомашина Лексус НХ 200 с государственным регистрационным знаком Р888МС/34 под управлением водителя ФИО7 Внезапно автомашина сдала 1 метр назад, водитель включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и стал требовать у ФИО5 20 000 рублей. Когда ФИО5 отказался выплатить деньги, вызвал сотрудников ДПС. Регистратор в машине ФИО5 не работал, вместе с тем с самого начала отрицал факт столкновения транспортных средств, вместе с тем инспектор ДПС не разобравшись вынес обжалуемое постановление в котором установил по его мнению вину в совершении правонарушения.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Второй участник ДТП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут действительно двигался на <адрес> НХ 200 с государственным регистрационным знаком Р888МС/34. Остановился на светофоре, на запрещающем сигнале, внезапно почувствовал легкий толчок в заднюю часть автомашины, и увидел что автомашина Мицубиси с государственным регистрационным знаком В538НХ/134 отъезжает от его машину. ФИО7 сразу же включил аварийный сигнал, вышел осмотреть свой автомобиль, и увидел повреждение лако-красочного покрытия заднего бампера. У машины Мицубиси с государственным регистрационным знаком В538НХ/134 были повреждены рамка переднего бампера, также имелись видимые повреждения металлической накладки бампера. ФИО7 с целью зафиксировать повреждения, полученные в ДТП вызвал сотрудников ДПС, после чего второй участник ДТП стал отрицать факт ДТП. Вместе с приехавшим сотрудником ДПС ФИО7 осмотрел машины и имеющиеся повреждения занесены сотрудником ДПС в Приложение № сведения об участниках ДТП.

ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был вызван на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основе собранных по делу доказательств, а именно объяснений участников ДТП, схемы ДТП, изготовленных им фототаблиц, а также Приложения № сведения об участниках ДТП, где зафиксированы участники, время и место происшествия, повреждения автомашин пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях водителя ФИО1 В судебном заседании полагал вынесенное определение законным и обоснованным.

Командир роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что определением инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> с участием автомашины Мицубиси с государственным регистрационным знаком В538НХ/134 под управлением ФИО1 и автомашины Лексус НХ 200 с государственным регистрационным знаком Р888МС/34 под управлением водителя ФИО7 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В установочной части обжалуемого определения указано, что водитель ФИО5 нарушил п.10.1. ПДД РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в своем определении инспектор фактически установил его вину в совершении правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Срок привлечения за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ истек.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд полагает возможным изменить определение инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключив из него доводы о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения РФ «…нарушил п.10.1. ПДД РФ». В остальном определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, следует определение инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него сведения о виновности ФИО5 в нарушении правил дорожного движения РФ «…нарушил п.10.1. ПДД РФ …». В остальном обжалуемое определение и решение командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> – ФИО3 об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключив из него указание о водителя виновности водителя авто Мицубиси с государственным регистрационным знаком В538НХ/134 ФИО1 в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в остальном обжалуемое определение и решение командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> – ФИО3 об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                        ФИО4