Решение от 15.10.2024 по делу № 7-474/2024 от 15.10.2024

Дело № 5-95/2024

УИД 03RS0019-01-2024-001714-17

судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 7-474/2024

15 октября 2024 г.                               г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан                  Гиндуллина Г.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 А.А. на постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца и гражданина Республики ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г. ФИО2 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации за счет собственных средств при контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации (л.д.21-22).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,                ФИО2 А.А. просит постановление судьи изменить, исключив указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, и воспитывает ее детей (л.д. 25-26).

В судебное заседание ФИО2 А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения дела по существу в Верховный Суд Республики Башкортостан от адвоката ФИО5 поступило заявление об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено, о времени и месте которого адвокат был извещен. В судебное заседание адвокат ФИО5 не явилась, вновь заявив ходатайство об отложении, мотивировав территориальной удаленностью от места рассмотрения дела, отсутствием транспортного средства для свободного передвижения, необходимостью ухода и присмотра за несовершеннолетними детьми, необходимостью заключения соглашения об оказании юридической помощи.

В силу части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Адвокатом ФИО5 представлены ордера №... от дата и №... от дата, подтверждающие ее полномочия на заявление ходатайства об отложении, но не защиту интересов (участие при рассмотрении дела) ФИО2 А.А., как следует из ходатайства ФИО5 соглашение на оказание юридической помощи ФИО2 А.А. не заключено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, полагаю его подлежащим отклонению, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность участия адвоката ФИО5 в судебном заседании по уважительной причине не представлено. Заявитель ФИО2 А.А. надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы (л.д.31); адвокату, согласно ордерам, предоставлены полномочия на подписание и направления в суд ходатайств об отложении рассмотрения дела, а не защита интересов ФИО2 А.А. и участие при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы по административному делу № 5-95/2024. При наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении защитника ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в связи с необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ о сроках рассмотрения жалобы на постановление об административном выдворении, считаю возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие защитника ФИО5

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата в 11.30 час. в ОВМ ОМВД России по адрес по адресу: адрес был выявлен гражданин Республики ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ, а именно нарушил правила пребывания (проживания в Российской Федерации), выразившиеся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание в РФ), с дата по настоящее время находится на территории РФ без регистрации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д. 4); копией свидетельства о рождении (л.д.5); миграционной картой (л.д.6); досье (л.д.13-14) и иными материалами.

В суде первой инстанции ФИО2 А.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Все имеющиеся доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО2 А.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Наличие же у иностранного гражданина близких родственников, детей, в том числе, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является безусловным основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Ограничение прав ФИО2 А.А. в данном случае произведено в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в целях защиты правопорядка от противоправного поведения, выразившегося в нарушении установленных законом миграционных правил.

Обоснованность такого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от 26 ноября 2021 года N 5-АД21-97-К2.

ФИО2 А.А. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований миграционного законодательства страны пребывания.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

В жалобе не приведены основанные на законе и документально подтвержденные доводы, позволяющие удовлетворить жалобу.

Данных, объективно препятствующих ФИО2 А.А. исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (часть 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать основания принятого решения в том числе, в части определения вида и размера административной ответственности.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 А.А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюдены.

ФИО2 А.А. нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Вывод о применении к заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основан на фактических данных, установленных судьей районного суда в ходе судебного заседания.

Вопреки утверждениям в жалобе, оснований для признания назначенного заявителю административного наказания чрезмерно суровым, не отвечающим целям и задачам административного наказания, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно, для применения к спорным отношениям положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности применения к виновному лицу наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов, не имеется.

Наличие зарегистрированного брака с лицом, имеющим гражданство Российской Федерации, не препятствует назначению наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности посещения заявителя на территории его гражданской принадлежности и либо не возможности оказания заявителем супруге и ее детям материальной помощи не представлено.

С учетом личности ФИО2 А.А., обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия данных, подтверждающих наличие у ФИО2 А.А. официальных источников дохода, уплаты соответствующих налогов на территории Российской Федерации, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или его замены не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 А.А. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО2 А.А. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 18.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░