Решение по делу № 8Г-681/2024 - (8Г-36564/2023) [88-2633/2024] от 12.12.2023

I инстанция – Александренко И.М.

II инстанция – Федеракина Е.Ю., Сурнина М.В.(докладчик), Полковников С.В. Дело № 88-2633/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой с выплатой компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-273/2022 (УИД: 77RS0006-01-2019-007791-42))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО10, которой принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, владеют на праве собственности по № доле в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ представитель стороны ФИО2 передал истцу ключи от спорной квартиры, истец согласен проживать в комнате меньшей площади, однако, исходя из разницы в площади комнат, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за разницу в жилых метрах по рыночной стоимости за квадратный метр, а всего за 5,2 кв.м в размере 1 369 680 руб. Учитывая планировку квартиры (наличие большой лоджии, которая проходит на две комнаты, доступ к которой возможен только из большой комнаты), истцом заявлено о разделе лоджии путем согласования ремонтных работ по снесению части не несущей стены в маленькой комнате, в месте, где находится окно, для установки балконной двери за счет совместных вложений в равных долях. Истцом заявлено об определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке, путем выделения ФИО2 для проживания комнаты, площадью 16,6 кв.м, ФИО1 - комнаты, площадью 11,4 кв.м, разделить общую лоджию по № между сторонами путем проведения ремонтных работ по установке балконной двери и стены на лоджии, расходы ремонтных работ возложить на стороны в равных долях, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за разницу в жилой площади равную 5,2 кв.м, в размере 1 369 680 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости 1/10 доли исходя из кадастровой стоимости квартиры, указывая на то, что ФИО2 на протяжении длительного времени живет в спорной квартире и занимает комнату №, площадью 16,6 кв.м, совместно с сыном, прав на иное жилое помещение не имеет, в то время как ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, ФИО2 заявлено о прекращении право собственности ФИО1 на долю спорной квартиры с признанием за ФИО1 права собственности на 4/10 доли в квартире, за ФИО2 - на 6/10 доли квартиры с выплатой компенсации стоимости 1/10 доли в размере 347 707,78 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой с выплатой компенсации - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в спорной квартире ФИО2 для проживания определена комната площадью 16,6 кв.м, ФИО1 комната 11,4 кв.м, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за разницу в площади в размере 5,2 кв.м. 1 369 680 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за разницу в площади в размере 1 369 680 руб. и в удовлетворении требований ФИО1 в этой части отказано. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО1 и ФИО11 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: горорд Москва, <адрес>, по № доли каждый, как наследники к имуществу умершей ФИО10 Спорная квартира, общей площадью 50,4 кв.м, состоит из двух жилых изолированных комнат: комната №, площадью 11,4 кв.м, комнаты №, площадью 16,6 кв.м. В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО2 и его сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 246, 247, 288, 252 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца ФИО1 комнату, площадью 11,4 кв. м, ФИО2 - комнату, площадью 16,6 кв.м, одновременно с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за разницу в площади в размере 5,2 кв.м, в сумме 1 369 680 руб., исходя из того, что площадь передаваемой в пользование ответчику ФИО2 комнаты превышала площадь передаваемой в пользование ФИО1 на 5,2 кв.м., придя к выводу о том, что единовременная выплата компенсации за разницу в жилой площади не противоречит п. 2 ст. 247 ГК РФ. Размер компенсации определен судом на основании представленных истцом сведений о рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в городе Москве в размере 263 400 руб. Разрешая требование ФИО1 о разделе общей лоджии между сторонами путем проведения ремонтных работ по установке балконной двери и стены на лоджии, и возложении расходов ремонтных работ в равных долях на стороны, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку суду не был представлен согласованный в установленном порядке проект переустройства.

Разрешая встречные требования ФИО2 о прекращении права собственности на 1/10 долю квартиры ФИО12 с выплатой компенсации за нее, что составляет 2,6 кв.м в размере 347 707,78 руб., и определении размера долей в праве собственности ФИО12 в размере 4/10, ФИО2 в размере 6/10 доли, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку такое требование основано на неверном толковании ст. 252 ГК РФ.

Отменяя решение районного суда в части взыскания компенсации ФИО12, суд апелляционной инстанции нашел решение суда в указанной части не соответствующим закону, отмечая, что судом по существу взыскана компенсация в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ без встречного представления в пользу ответчика ФИО2 и в ситуации, когда раздел квартиры в натуре невозможен, при ее неверном расчете. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при определении порядка пользования жилым помещением перераспределение долей в праве собственности не происходит, а в рассматриваемом случае ответчику передана в пользование комната, площадь которой больше на 2,6 кв.м, чем приходится на его долю, составляющую 14 кв.м жилой площади (11,4 кв.м+16,6 кв.м/2), в связи с чем с него может быть взыскана лишь плата за пользование частью помещения, превышающей его долю. При таких данных суд апелляционной инстанции, исходя из сформулированных истцом требований применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, решение суда в части взыскания компенсации отменил и принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО12 о взыскании компенсации за разницу в площади.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы апелляционного суда в оспариваемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения истца о возможности взыскания в его пользу требуемой компенсации, выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании материального закона.

Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, положения ст. 252 ГК РФ направлены на урегулирование отношений по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу доли из него, регламентация случаев выплаты стоимости доли другими участниками долевой собственности предусмотрена данной нормой в отношении выделяющегося собственника (абз.2 п.3 указанной статьи).

Однако встречного представления в пользу ответчика ФИО2 судом первой инстанции определено не было. Напротив, в удовлетворении его исковых требований о перераспределении долей в общем имуществе сторон было отказано, с чем стороны согласны.

В целом каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи