Решение по делу № 2-31/2021 от 27.08.2020

Дело № 2-31/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Ниценко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, указывая на то, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 его бабушка ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит суд признать завещание, составленное ФИО2 на имя ФИО4, недействительным; признать за истцом право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на ? долю имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что нотариальное действие по удостоверению завещания было совершено на выезде с соблюдением всех требований закона.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на имя ФИО4, по которому все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО4 Завещание было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что ФИО2 в силу болезненного состояния не обладала в момент составления завещания необходимыми психическими и физическими качествами для его совершения.

В связи с тем, что и для правильного рассмотрения и разрешения спора требуются специальные познания для определения психического состояния здоровья наследодателя в юридически значимые периоды, принимая во внимание ходатайство истца о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», анализ материалов гражданского дела №, медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № [уч-к 19] ГУЗ «Поликлиника №») показал, что указанной медицинской документации имеются 4-е записи осмотра ФИО2 в различные периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) без соблюдения хронологичности. В имеющихся скудных описаниях не содержится объективного описания психического состояния, имеется косвенная информация (запись осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - максимально приближенный период к юридически значимому событию) не отражающая полноту психического состояния ФИО2 (заторможена, движения в конечностях сохранены, речь не нарушена) и не позволяющая сделать вывод о её психическом состоянии в целом, а особенно о её завещательной дееспособности. Указание на «Старческое одряхление» не сопровождается описанием психического состояния. Следует иметь в виду, что отдельные признаки, свойственные старческому возрасту (ослабление памяти, раздражительность, некоторая медлительность психических процессов), при сохранности личности не могут сами по себе служить основанием для заключения о недееспособности. Врачом-психиатром при жизни не осматривалась. Таким образом, анализ материалов гражданского дела № и представленной медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № [уч-к 19] ГУЗ «Поликлиника №») показал, что медицинская документация не содержит сведений, дающих возможность определить степень прогредиентности какого-либо психического расстройства, и одновременно категорично оценить нарушения психической деятельности ФИО2 как однозначно лишающих либо не лишающих её способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и ответить на поставленные вопросы №, № не представляется возможным. Сугубо конкретно можно отметить, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ - «речь не нарушена», а через 11 месяцев (в этом промежутке времени совершенно юридически значимое действие), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ - «в контакт не вступает», что никак не может быть проанализировано в силу указанных выше причин, поскольку объективно оценить были ли нарушения речевой функции как то: четкость, темп, модуляция, эмоциональная окраска речи, сохранение либо обеднение речи, способность к пониманию обращенной речи, не представляется возможным, соответственно и не представляется возможным ответить на вопрос №.

Ответить на вопрос определения № «имелись ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, индивидуально-психологические и возрастные особенности интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, которые могли в существенной степени уменьшить ее способность понимать значение своих действий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации сведений, позволяющих сделать вывод об уровне интеллектуального развития ФИО2, а так же о ее индивидуально-психологических особенностях на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в состав экспертной комиссии вошли высококвалифицированные специалисты, имеющие значительный опыт работы по специальности, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта соблюдения предусмотренной законом формы завещания, а также наличие отмены или изменения завещания со стороны наследодателя – ФИО2 после его оформления, поскольку это является основным доказательством выявления действительной и последней воли наследодателя.Между тем, из оспариваемого завещания не усматривается, что оно не соответствует требованиям закона, оно совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, которым установлена личность наследодателя, в завещании указаны место и дата его составления, в момент составления завещания ФИО2 обладала дееспособностью. Текст завещания, ввиду плохого зрения ФИО2, выполнен лично нотариусом и прочитан вслух ФИО2 Завещание подписала лично ФИО2, в завещании содержится только ее распоряжение. Текст завещания содержит ясно выраженное намерение завещать принадлежащее ей имущество ФИО4Также согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.Наличие у ФИО2 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ заболевания, не может являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку судом не добыто доказательств того, что они могли повлиять на психическое состояние ФИО2 Так, в судебном заседании исследовалась медицинская документация, из которой усматривается, что ФИО2 имела ряд различных заболеваний, но сведений об ее обращении за психиатрической помощью либо близких родственников, не имеется и таковых истцом не представлено.Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения завещания ФИО2 не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося в нее психического заболевания, суду представлен не было.Таким образом, наличие ряда заболеваний, нахождение в преклонном возрасте, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку не получено данных о том, что это препятствовало ФИО2 реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия. Кроме того, в материалах дела также не содержатся сведения о психологическом воздействии на ФИО2 в момент написания завещания со стороны окружающих. Ссылки истца на то, что в момент составления завещания ФИО2 в силу своих заболеваний не могла высказать свою волю нотариусу, объективными данными не подтверждены и опровергаются как текстом самого завещания, так и пояснениями нотариуса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 лично диктовала свою волю нотариусу и она была лично отражена нотариусом в завещании.Суд, оценив материалы дела, пояснения сторон, заключение комиссии экспертов, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что завещание составлено с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства нотариусом, а также, что ФИО2 в период составления оспариваемого спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. При этом суд указывает, что несогласие истца с завещанием на имя ответчика не может явиться основанием для признания его недействительным.Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания завещания недействительным, на которые истец указывает в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО2 на момент составления завещания на имя ФИО4 не обладала дееспособностью в полном объеме и не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими, а также доказательств того, что права истца ответчиком нарушены.Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требований, суд также отказывает в удовлетворении производного требования о признании за истцом права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на ? долю имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, недействительным, признании за ФИО3 права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на ? долю имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       С.В. Шматов