Решение по делу № 2-1050/2022 от 18.01.2022

24RS0№-42

гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при помощнике судьи Чесноковой О.В.,

секретарях Полухиной М.О., Шабалиной О.В.,

с участием истцов Никифоровой Т.Г., Лимоновой В.М.,

представителя ответчика Каримова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никифоровой ФИО9, Лимоновой ФИО9 Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, перерасчете платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Т.Г., Лимонова В.М. обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис» о защите прав потребителя (неоднократно уточнив исковые требования), о взыскании денежных средств, перерасчете платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, признании недействительным решения, просят признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений <адрес>, инициированного управляющей организацией ООО «Жилсервис», не имеющим правовых последствий (л.д.72,126,192); взыскать с ООО «Жилсервис» сумму в размере 757417,66 руб. в солидарном порядке в соответствии с занимаемым жилым помещением в пользу каждого собственника необоснованно начисленный и своевременно оплаченный собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> размер платы за услугу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД из расчета 31,85 руб./кв.м площади за 2021 год (л.д.71,95,193) и 33,09 руб./кв.м площади за 2022 год (л.д.126,193), применяя в данном многоквартирном доме до настоящего времени тариф 21,93 руб./кв.м жилого помещения, ранее принятый общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ9 года, оформленный протоколом №; взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Никифоровой Т.Г., Лимоновой В.М. в равных долях 4971 рубль 48 копеек, потраченные на приобретение бумаги, ксерокопирование, отправку корреспонденции, консультацию юриста (л.д.73); взыскать с ООО «Жилсервис» денежную компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого из истцов; обязать ООО «Жилсервис» устранить допущенное нарушение путем перерасчета платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений в указанном доме в размере 21,93 руб./кв.м жилого помещения в счет будущих платежей с ДД.ММ.ГГГГ до полного устранения нарушений порядка определения размера платы (л.д.71).

Свои требования мотивируют тем, что решением общего собрания собственников МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,93 руб./кв.м, что оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на срок не менее одного года.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» продолжило начисление платы в обозначенном размере.

Однако в нарушение жилищного законодательства ООО «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ начало применять при расчете платы за содержание жилого помещения утвержденный Администрацией <адрес> тариф в размере 31,85 руб./кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» на досках объявлений МКД разместила уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников с вопросом о повышении размера платы за содержание жилого помещения в размере 45,63 руб./кв.м (без учета размера платы за текущий ремонт общего имущества) с ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис» состоялся очный этап очно-заочного голосования, на котором не присутствовал ни один собственник жилого помещения. Заочный этап голосования вообще не проводился, не были вручены бланки решений для голосования.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшегося собрания собственников помещений <адрес>, инициированного ООО «Жилсервис», количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 0 голосов (0% от общего числа голосов). Данный протокол по мнению истцов, является ничтожным и не порождает каких-либо правовых последствий, то есть для направления этого протокола в Администрацию <адрес> для установления тарифа в размере 31,85 руб./кв.м нет оснований.

Собственниками помещений МКД проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме по установлению размера оплаты с учетом предложения ООО «Жилсервис» в размере 24 руб./кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты оформлены протоколом №, который был направлен в ООО «Жилсервис», Администрацию <адрес>, Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. Решением Лесосибирского городского суда протокол № общего собрания собственников помещений МКД признан ничтожным.

Кроме того, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд.

В судебном заседании истцы Никифорова Т.Г., Лимонова В.М. заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержали, настаивали на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Указали, что собрание собственников, в том числе, по установлению размера платы за содержание жилья, управление домом, ремонту общего имущества, не проводили, поскольку был запрет на проведение собраний, в связи с ограничительными мерами, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции. Никифорова Т.Г. полагает, поскольку является председателем МКД, то правомочна выступать от их имени в суде, без оформления доверенности. Также Никифорова Т.Г. указала, что правовых последствий, оспариваемый протокол, не несет никаких, но именно на основании этого им повысили тариф, постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № они не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Каримов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заявлении исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в возражениях показал, что Никифорова Т.Г. и Лимонова В.М. не наделены полномочиями выступать от имени собственников помещений МКД. ООО «Жилсервис» управляет МКД № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором размер платы за содержание жилого помещения не установлен. ООО «Жилсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений МКД начисление размера платы за содержание жилого помещения производил из расчета 21,93 руб./кв.м (в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку период действия размера оплаты за содержание жилого помещения не должен быть менее одного года, применение такого размера платы на период более одного года не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы собственников МКД. В связи с тем, что применение размера оплаты за содержание жилого помещения в обозначенном выше размере в последующие периоды не обеспечило бы возможность ответчику выполнять необходимые работы и услуги для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям ООО «Жилсервис» собственникам было предложено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвердить размер платы за содержание жилого помещения из расчета 45,63 руб./кв.м. Собственники помещений МКД данное предложение проигнорировали, что вынудило ответчика инициировать общее собрание собственников для принятия решения об утверждении на указанный период размера платы за содержание жилого помещения. Однако собственниками решение не принято по причине отсутствия кворума, при этом указанный протокол никаких правовых последствий не имеет, поскольку управляющая организация и при отсутствии указанного протокола, при отсутствии решения собственников об установлении соответствующей платы, вправе обратиться в орган местного самоуправления. Данное обстоятельство привело к обращению в орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 158 ЖК РФ. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для собственников помещений МКД установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 31,85 руб./кв.м. Истцы не представили доказательств об экономической обоснованности применения в 2021 году платы за содержание жилого помещения в размере 21,93 руб./кв.м. При этом постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками указанного МКД не оспорено.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифорова Т.Г. и Лимонова В.М. являются собственниками жилых помещений, по адресам: <адрес> <адрес> и <адрес> соответственно.

Управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Жилсервис".

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 4 вопросу (утверждение тарифа на содержание дома, ремонта общего имущества и услуги по управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) принято решение оставить тариф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,93 руб., на содержание общего имущества – 14.93 руб., на ремонт общего имущества – 5,45, на управление домом – 2,24 руб. То есть данный тариф установлен на определенный период времени – один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом условие пролонгации данного пункта не предусмотрено.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилсервис» к Никифоровой Т.Г. о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений (л.д.13-17).

Указанным решением суда установлено, что установление общим собранием произвольных тарифов не является экономически обоснованным, учитывающим потребности <адрес>.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер платы за содержание жилого помещения в сумме 31 рубля 85 копеек за 1 кв.м. в месяц на 2021 год.

Ответчик, не имеющий специальных познаний в сфере ценообразования и тарифов для обоснованного проведения подобных расчетов, размер платы за услуги по содержанию и ремонту определил самостоятельно, взяв за основу соответствующие значения по <адрес>, приняв во внимание общее имущество, подлежащее ремонту в МКД. При определении тарифа не учитывались объем ремонтного воздействия и стоимость стройматериалов, стоимость выполнения работ в <адрес>, что в целом основано на неверном понимании основ экономики, финансов, норм действующего жилищного законодательства. Суд, в этой связи, находит расчет ответчика не имеющим какого-либо экономического обоснования.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному оказанию услуг, предусмотренных договором управления. Применяемые тарифы, при этом, должны быть экономически обоснованными.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иных собраний собственниками данного МКД, не проводилось.

Таким образом, собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не проведено общее собрание по установлению размера платы за содержание жилья, решение о размере платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества дома в установленном законом порядке не принято.

Согласно пункту 4.2.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ тариф платы за управление, содержание и ремонт помещений утверждается общим собранием собственников помещений. Тариф утверждается не менее, чем на один год. В случае, если такое собрание не проводится либо собственники не утвердили тарифы, предложенные управляющей организацией, управляющая организация применяет тарифы, утвержденные Администрацией <адрес> по данному типу домов на соответствующий год (л.д.193 оборот).

Из материалов дела следует, что для расчета платы за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ применялся тариф в размере 31 руб. 85 коп. за 1 кв. м., согласно пункту 1.2 (дом по <адрес> значится под номером 93 в приложении № к указанному постановлению).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме с 2019 года не принималось решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения (указанное не оспаривается истцами в судебном заседании), ввиду чего ответчиком обоснованно для расчета размера такой платы на основании положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации использовались рекомендации постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для перерасчета платы за жилое помещение отсутствуют.

Доводы истцов основаны на субъективном толковании норм права. Размер платы за содержание жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо на основании решения органа местного самоуправления, если общим собранием такой размер не утвержден (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором располагаются квартиры истцов, не проводилось общее собрание собственников помещений данного дома по вопросу об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая компания правомерно при начислении платы руководствовалась тарифом, установленным органом местного самоуправления, в частности постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Тариф, установленный постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был экономически обоснован именно для 2021 года.

Размер платы за содержание жилого помещения, установленный постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан в среднем по городу Лесосибирску и дифференцирован для домов с разной степенью благоустройства. Расчет платы за содержание жилого помещения на 2022 год произведен с учетом внесенных Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменений (л.д.153).

Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в своем ответе Никифоровой Т.Г. также указывает на то, что возможность установления размера платы в соответствии с тарифными ставками нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, исходя из положений ч.7 ст. 156 и ч.4 ст. 158 ЖК РФ, может иметь место только при отсутствии соответствующего решения собственников жилых помещений МКД об установлении размера оплаты.

Как указано выше, такое решение собственниками МКД № по <адрес> на период после ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Жилсервис» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Очный этап голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 12 часов 59 минут, по адресу: <адрес>. Заочный этап с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 45 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут. Место проведения общего собрания: <адрес>, офис ООО «Жилсервис». В повестке дня, в том числе, вопросы о принятии решения об установлении сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание жилого помещения, включающий в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 10 рублей 42 копеек за 1 кв.м., принадлежащей собственнику общей площади в месяц; плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 35 рублей 21 копейку за 1 кв.м., принадлежащей собственнику общей площади помещения в месяц. На данном собрании решения по вопросам повестки дня не приняты, в связи с отсутствием кворума (л.д.199).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так в судебном заседании установлено, что решение на данном собрании принято не было, в связи с отсутствием кворума, правовых последствий указанный протокол не несет, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Оспорено в судебном порядке может быть только решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Способ защиты права не может быть избран стороной произвольно, а только в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ и статей 3, 4 ГПК РФ, предусматривающих, что защите подлежит только нарушенное право, и по основаниям, заявленным истцами, исковые требования в части признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего правовых последствий, а также недействительным, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Никифоровой Т.Г. и Лимоновой В.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой ФИО11, Лимоновой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, перерасчете платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, признании недействительным решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.