Решение по делу № 2а-1021/2021 от 23.12.2020

...

№2а-1021/2021

УИД 70RS0004-01-2020-007914-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Зотевой М.В.,

помощник Агафонкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елисеева Е.С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Малаховской С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об изменении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Елисеев С.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Малаховской С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об изменении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №, уменьшении размера исполнительского сбора до 500 рублей.

В обоснование административного иска указано на то, что в отношении Елисеева С.Г. на основании решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Елисеева С.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Административный истец полагает взыскание исполнительского сбора необоснованным и подлежащим уменьшению, поскольку средств для приобретения нового жилья у него нет.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Малаховская С.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленных письменных возражениях, административный ответчик Малаховская С.В. просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала на то, что на исполнении ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Томска по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выселение ФИО12 Елисеева С.Г., ФИО13 из жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением, получено лично на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику заказным письмом с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ получено им лично. Нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «...». Из ООО «...» на депозитный счет ОСП по Советскому району г.Томска в счет погашения исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5000 рублей.

В целях проверки имущественного положения должника в адрес банков, кредитных учреждений, органов, осуществляющих регистрационный учет, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы. Согласно данным Росреестра на имя должника зарегистрированы доли в праве собственности на земельные участки, нежилые помещения, здания. Согласно данным МВД России за должником зарегистрированы автотранспортные средства – ... года выпуска. Исходя из имущественного положения Елисеева С.Г., можно предположить, что оснований для снижения размера исполнительского сбора до 500 рублей не имеет законных оснований и не повлияет на его благосостояние и имущественное положение.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Как предусмотрено законом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа серии ..., выданного Советским районным судом г.Томска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Елисеева С.Г., предмет исполнения: выселение Елисеевой М.В., Елисеева С.Г., ФИО14 из жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <адрес>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Елисееву С.Г. был установлен срок для добровольного исполнения – 5 (пять) рабочих дней, а также должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от задолженности, но не менее 5000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника Елисеева С.Г. посредством почтовой связи, которое получено адресатом согласно копии почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ

С учетом выходных (нерабочих) дней последним днем для добровольной оплаты задолженности было 27.04.2020, с чем административный истец не спорил при обращении в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о взыскании с должника Елисеева С.Г. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника Елисеева С.Г. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в связи с истечением срока хранения, что следует из копии почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление получено Елисеевым С.Г. на руки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление о его оспаривании поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в установленный законом срок, срок для обжалования не пропущен.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в части исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Указанное постановление получено Елисеевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей были перечислены работодателем должника ООО «...» через банк, путем удержания по исполнительному листу из заработной платы Елисеева С.Г. на основании направления службой судебных приставов непосредственно работодателю постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами стороны административного истца о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником Елисеевым С.Г. не исполнены. Данных о том, что в установленный судебный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником предпринимались бы действия по исполнению требования исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Как установлено судебным приставом-исполнителем и подтверждено материалами дела, в целях проверки имущественного положения должника в адрес банков, кредитных учреждений, органов, осуществляющих регистрационный учет, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Елисееву С.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности:

- земельный участок, площадью ... кв.м., ля эксплуатации производственных зданий и сооружений, по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью ... кв.м., для эксплуатации производственных зданий и сооружений, по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью ... кв.м., для ведения садоводства, по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью ... кв.м., для эксплуатации индивидуального капитального гаража, по адресу: <адрес>

- нежилое здание, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>

- нежилое здание площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>

- нежилое здание площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно данным МВД России за должником зарегистрированы автотранспортные средства – ...

Доказательства того, что Елисеевым С.Г. были бы выполнены полностью или частично требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, или были предприняты попытки, направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до взыскания исполнительского сбора, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, основания для снижения размера штрафной санкции отсутствуют.

Приведенные должником обстоятельства его имущественного положения и причины неисполнения в срок исполнительного документа, опровергаются материалами дела, и не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; оснований полагать размер исполнительского сбора чрезмерным не имеется, сама по себе величина административного штрафа об этом не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и изменению оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Елисеева С.Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Малаховской С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об изменении постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2020, уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья/подпись/

...

...

...

...