Решение по делу № 33-705/2023 от 09.01.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-705/2023

УИД 21RS0023-01-2022-000687-76

Судья Сидорова И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1314/2022 по иску Шишликовой М.А. к ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Экспресс-Кредит», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Инкас Коллект», ООО «Феникс», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» об освобождении имущества от ареста, ограничений, обременений и запретов на совершение действий по регистрации

по апелляционной жалобе Шишликовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Шишликовой М.А. – Архипова Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишликова М.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в окончательном варианте предъявила к ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Экспресс-Кредит», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «ПК «АВТОВАЗБАНК» исковое требование об освобождении от наложенных судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики-Чувашии арестов, ограничений, обременений и запретов на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ей 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

После смерти отца – ФИО., умершего ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2022 года, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары, Шишликова М.А. в порядке наследования приобрела право на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН в отношении данной доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, выносившихся по исполнительным производствам, по которым должником являлся ФИО., зарегистрированы ограничения (обременения) прав: запрет в пользу ОАО «ПК «АВТОВАЗБАНК» на совершение действий по регистрации от 2 декабря 2020 года, номер государственной регистрации ...; запрет в пользу ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на совершение действий по регистрации от 19 октября 2020 года, номер государственной регистрации ...; запрет в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» на совершение действий по регистрации от 29 ноября 2017 года, номер государственной регистрации №. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 27 июня 2019 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 14 октября 2019 года по одному из исполнительных производств в отношении ФИО. была произведена замена взыскателя - ПАО «Национальный банк «Траст» его правопреемником – ООО «Экспресс - Кредит». Свидетельство о праве на наследство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Шишликовой М.А. на указанную квартиру, однако с учетом имеющихся ограничений (обременений) она не имеет возможности реализовать права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом по своему усмотрению. При этом Шишликова М.П. не является должником по каким-либо исполнительным производствам, судебные решения о взыскании с нее денежных средств также отсутствуют, иного жилого помещения в собственности она не имеет, в связи с чем на находящуюся в ее долевой собственности квартиру не может быть обращено взыскание по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Инкас Коллект», ООО «Феникс», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро».

Принятым по делу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 ноября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шишликовой Марии Александровны к ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Экспресс-Кредит», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО ПК «Автовазбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Инкас Коллект», ООО «Феникс», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Чувашская энергосбытовая компания» компания РусГидро» об освобождении имущества – 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, от ареста, ограничений, обременений и запретов на совершение действий по регистрации – отказать».

В апелляционной жалобе Шишликова М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Истец Шишликова М.А., представители ответчиков - ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Экспресс-Кредит», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «ПК «АВТОВАЗБАНК», представители соответчиков - НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Инкас Коллект», ООО «Феникс», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро», третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, представители третьих лиц – УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии., Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии находится ряд возбужденных в отношении должника ФИО. исполнительных производств:

исполнительное производство от 6 апреля 2017 года № о взыскании задолженности в размере 101 600 рублей в пользу ООО «Инкас Коллект» на основании судебного приказа от 13 февраля 2017 года № ...;

исполнительное производство от 23 июля 2019 года № о взыскании задолженности в размере 35 849 рублей 19 копеек в пользу ООО «Феникс» на основании судебного приказа от 22 марта 2019 года № ...;

исполнительное производство от 31 июля 2018 года № о взыскании задолженности в размере 4100 рублей 12 копеек в пользу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании судебного приказа от 23 ноября 2017 года №;

исполнительное производство от 2 сентября 2015 года № о взыскании задолженности в размере 19511 рублей в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (правопреемника ОАО «Национальный Банк «Траст») на основании судебного приказа от 6 июля 2015 года № ...;

исполнительное производство от 26 марта 2018 года № о взыскании задолженности в размере 3270 рублей 1 копейки в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания РусГидро» на основании судебного приказа от 9 ноября 2017 года № ...;

исполнительное производство от 2 февраля 2016 года № о взыскании задолженности в размере 25349 рублей 51 копейки в пользу ОАО «ПК «АВТОВАЗБАНК» на основании исполнительного листа от 25 декабря 2015 года ВС № ...;

исполнительное производство от ... марта 2016 года № о взыскании задолженности в размере 74453 рублей 80 копеек в пользу ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на основании судебного приказа от ... ноября 2015 года № ....

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительных документах, в срок, предоставленный судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии для добровольного исполнения, были установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <адрес>, на основании следующих постановлений судебных приставов-исполнителей: от 21 ноября 2017 года № (по исполнительному производству от 2 сентября 2015 года №); от 7 октября 2020 года № (по исполнительному производству от ... марта 2016 года № ...); от 18 ноября 2020 года № (по исполнительному производству от 2 февраля 2016 года №).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 31 декабря 2020 года №, все указанные выше исполнительные производства, объединенные в сводное под №, в связи со смертью должника ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приостановлены с 31 декабря 2020 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, 3 марта 2021 года в отношении ФИО. на основании судебного приказа от 6 апреля 2020 года № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии возбуждено также исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 10200 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

17 января 2022 года Шишликовой М.А., как принявшему наследство наследнику ФИО., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Щетковой Т. Е. - Александровой Н. М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую наследодателю на праве общей долевой собственности, и на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую наследодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 февраля 2018 года (регистрация права общей долевой собственности в ЕГРН на указанную долю не проводилась).

Из выписки из ЕГРН от 7 июня 2022 года следует, что зарегистрированы следующие ограничения и обременения в отношении указанного объекта недвижимости:

запрещение регистрации от 2 декабря 2020 года, номер государственной регистрации ..., на основании постановления Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о запрете на совершение действий по регистрации № (№), выданного 18 ноября 2020 года;

запрещение регистрации от 9 октября 2020 года, номер государственной регистрации №, на основании постановления Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о запрете на совершение действий по регистрации № (№), выданного 7 октября 2020 года;

запрещение регистрации от 29 ноября 2017 года, номер государственной регистрации №, на основании постановления Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии №, выданного 21 ноября 2017 года.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 209, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 442, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 64, 68, 69, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26 апреля 2021 года №15-П, разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Суд при этом пришел к выводам о том, что истец не являлась собственником спорного имущества при установлении на него запретов судебными приставами-исполнителями, аресты на спорное имущество, предполагающие его последующее отчуждение, судебными приставами-исполнителями накладывались, требования исполнительных документов в настоящее время не исполнены, в связи со смертью должника исполнительные производства не прекращены, а правоотношения между взыскателями и умершим должником допускают правопреемство на стадии исполнительного производства и наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и основаны на отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке имеющихся в деле доказательств.

При таком положении судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию истца по делу, а также доводы апелляционной жалобы, в которых истцом выражается несогласие с выводами по существу спора и дается собственное толкование правовых норм, подлежащих применению к правоотношениям сторон, поскольку само по себе несогласие истца с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишликовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: