Решение по делу № 1-190/2020 от 01.10.2020

***

***                                                Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 09 ноября 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сколовой Е.Ю.,

с участием гос. обвинителя Баданова С.Д.,

подсудимых Трачума М.В., Дворникова И.В.,

защитников Стальмаковой З.И., Оцкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Трачума Михаила Владиславовича, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

<*****>

<*****>

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, под стражей не содержащегося,

Дворникова Игоря Вячеславовича, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого,

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, по делу под стражей не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Трачум М.В. и Дворников И.В. трижды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, в дневное время, Дворников И.В., и Трачум М.В. находясь в поселке Аять, увидели антенно-мачтовое сооружение *** (далее по тексту АМС) принадлежащие Акционерному Обществу «<*****>» (далее по тексту АО «<*****>»), расположенное на участке местности с координатами ...., на расстоянии 50 метров от ...., вступили между собой преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей из помещений расположенных на территории вышеуказанного АМС, распределив при этом преступные роли.

В осуществление своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Дворников И.В. и Трачум М.В. в тот же день, то есть 00.00.0000 около <*****>, на автомобиле «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион под управлением Дворникова И. В. подъехали к АМС ***, принадлежащей АО «<*****>» расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись в том, что возле АМС никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через незапертую калитку проникли на его территорию, подошли к термошкафу, предназначенному для хранения оборудования системы электропитания, принадлежащему ООО «<*****>», где Трачум М.В. согласно ранее достигнутой договоренности руками взломал двери вышеуказанного шкафа, и совместно с Дворниковым И.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно из корыстных побуждений похитили из термошкафа принадлежащие ООО «<*****>» 4 аккумуляторных батареи «<*****>» стоимостью <*****> за одну батарею, на общую сумму <*****> копеек, которые совместными усилиями перенесли в салон вышеуказанного автомобиля.

После совершения хищения имущество ООО «<*****>», продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Трачум М.В. и Дворников И.В., в тот же день, то есть 00.00.0000 около <*****>, вновь прошли на территорию АМС ***, принадлежащего АО «<*****>» расположенного по вышеуказанному адресу, и подошли к контейнеру, предназначенному для хранения оборудования системы электропитания, принадлежащему ПАО «<*****>», где Трачум М.В. согласно ранее достигнутой договоренности с помощью неустановленного предмета взломал замок на дверях контейнера и совместно с Дворниковым И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в его помещение, откуда совместными усилиями, тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие ПАО «<*****>» : 8 аккумуляторных батарей «<*****>», стоимостью <*****> за 1 батарею, на общую сумму <*****> 4 аккумуляторные батареи «<*****>», 4 аккумуляторные батареи «<*****>», не представляющих ценности для ПАО «<*****>», которые перенесли в салон автомобиля «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион.

С похищенными аккумуляторными батареями Дворников И.В. и Трачум М.В. с места преступления скрылись и в последующем распорядились ими по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Дворникова И.В. и Трачума М.В. ООО «<*****>» причинен материальный ущерб на общую сумму <*****>, ПАО «<*****>» причинен материальный ущерб на общую сумму <*****>.

Кроме того, в ночь с 08 на 00.00.0000, Дворников И.В. и Трачум М.В., находясь в поселке Верх-Нейвинский, увидели Базовую Станцию *** «<*****>» расположенную по .... ...., и вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей из помещений расположенных на территории вышеуказанной базовой станции, распределив при этом преступные роли.

В осуществление своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Дворников И.В. и Трачум М.В. в то же время, то есть в ночь с 00.00.0000 00.00.0000, на автомобиле «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион под управлением Дворникова И.В. подъехали к базовой станции *** «<*****>», расположенной по .... ...., где убедившись, что возле базовой станции никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через незапертую калитку проникли на его территорию, и подошли к контейнеру, предназначенному для хранения оборудования системы электропитания, принадлежащему ПАО «<*****>», где Трачум М.В. согласно ранее достигнутой договоренности с помощью неустановленного предмета взломал замок на дверях контейнера и совместно с Дворниковым И.В. действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение контейнера, откуда совместными усилиями, тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие ПАО «<*****>»: 8 аккумуляторных батарей « <*****>», стоимостью 2 <*****> за 1 батарею, на общую сумму <*****>, которые перенесли в автомобиль «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион.

С похищенными аккумуляторными батареями Дворников И.В. и Трачум М.В. с места преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Дворникова И.В. и Трачума М.В. ПАО «Мегафон» причинен материальный ущерб на общую сумму <*****>

Кроме того, в мае 2020 года в дневное время, Дворников И.В., и Трачум М.В., находясь в ...., вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения аккумуляторных батарей из помещений расположенного на территории антенно-мачтового сооружения ПАО «<*****>» (далее по тексту АМС) в ...., распределив между собой преступные роли.

В осуществление своих преступных намерений, в ночь с 00.00.0000 00.00.0000, Дворников И.В. и Трачум М.В. на автомобиле «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион под управлением Дворникова И. В. приехали к антенно-мачтовому сооружению ПАО «<*****>» расположенному по ...., где убедившись, что возле АМС никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, Трачум М.В. с помощью неустановленного предмета взломал замок на калитке ограждения АМС, и совместно с Дворниковым И.В. проникли на его территорию. После чего Дворников И.В. и Трачум М.В. подошли к контейнеру, предназначенному для хранения оборудования системы электропитания, принадлежащему ПАО «<*****>», где Трачум М.В. с помощью неустановленного предмета взломал замок на дверях контейнера и с Дворниковым И.В. действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение контейнера, откуда совместными усилиями, тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие ПАО «<*****>»: 6 аккумуляторных батарей «<*****>», стоимостью <*****> за 1 батарею, на общую сумму <*****>; 4 аккумуляторных батарей «<*****>», стоимостью 9 <*****> за 1 батарею, на общую сумму <*****>; 5 аккумуляторных батарей «<*****>», стоимостью <*****> за 1 батарею, на общую сумму <*****>; аккумуляторную батарею «<*****>», стоимостью <*****>, всего на общую сумму <*****>, которые совестными усилиями перенесли в салон вышеуказанного автомобиля.

Продолжая свои единые преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Трачум М.В. и Дворников И.В., в то же время, то есть в ночь с 00.00.0000 00.00.0000, вновь прошли на территорию АМС ПАО «<*****>» расположенную по ...., и подошли к контейнеру, предназначенному для хранения оборудования системы электропитания, принадлежащему ООО «<*****>», где Трачум М.В. согласно ранее достигнутой договоренности с помощью неустановленного предмета взломал замок на дверях вышеуказанного контейнера, и с Дворниковым И.В. действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение контейнера, откуда совместными усилиями, тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие ООО «<*****>» 4 аккумуляторные батареи « <*****>», стоимостью <*****> за одну батарею, на общую сумму <*****>, которые перенесли в салон автомобиля «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион.

С похищенными аккумуляторными батареями Дворников И.В. и Трачум М.В. с места преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Дворникова И.В. и Трачума М.В. ПАО «<*****>» причинен материальный ущерб на общую сумму <*****>, ООО «<*****>» причинен материальный ущерб на общую сумму <*****>.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Дворников И.В. и Трачум М.В. в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимые Дворников И.В. и Трачум М.В. подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, в связи, с чем ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Дворников И.В. и Трачум М.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован ими в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого они согласились.

Защитник Стальмакова З.И. и Оцкая Н.С. ходатайство подсудимых Дворников И.В. и Трачума М.В. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержали.

Представители потерпевших ООО «<*****>», ПАО «<*****>», ПАО «<*****>» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Баданов С.Д. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Дворникова И.В. и Трачума М.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Дворникова И.В. и Трачума М.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Дворникова И.В. и Трачума М.В. подлежат квалификации по трем эпизодам преступлений по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Дворникову И.В. и Трачуму М.В., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Дворникова И.В. суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной по всем эпизодам, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние.

Кроме того, при назначении Дворникову И.В. наказания суд учитывает положительные характеристики по месту работы, и с места жительства от соседей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у Дворникова И.В., суд на основании ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленные преступления средней тяжести, при не снятой и непогашенной судимости по приговору <*****>

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Дворникова И.В., который имеет не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание как в отдельности, так и в совокупности в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных видов наказания, с применением положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также не усматривается достаточных оснований применять положения ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Трачума М.В. суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «<*****>», ПАО «<*****>», ПАО «<*****>», причиненных в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние.

Кроме того, при назначении Трачуму М.В. наказания суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и месту учебы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание у Трачума М.В. не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие подсудимого Трачума М.В., наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, как в отдельности, так и в совокупности в виде исправительных работ.

При определении конкретного вида и размера наказания суд применяет положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 либо ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации Трачуму М.В. суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить Дворникову И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для надлежащего исполнения наказания в виде лишения свободы по провозглашению приговора Дворникову И.В. необходимо избрать меру пресечения - заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания Дворникову И.В. время отбытого срока по приговору Верх-Исетского районного суда .... от 00.00.0000, а также содержания под стражей с 00.00.0000 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), применив п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

В ходе предварительного следствия представителями потерпевших ООО «<*****>» был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 98 <*****>, ПАО «<*****>» в сумме <*****>, ПАО «<*****>» в сему <*****> с подсудимых Дворникова И.В. и Трачума М.В.

Подсудимые в судебном заседании исковые требования признали.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования представителей потерпевших по возмещению материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению (с учетом возмещения Трачумом М.В. <*****> рублей каждому), поскольку противоправными действиями подсудимых причинен материальный ущерб. Взыскание с подсудимых должно быть произведено солидарно.

От процессуальных издержек Трачума М.В. и Дворникова И.В. следует освободить на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка квадратной формы, семь фрагментов из полимера черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», необходимо вернуть ПАО «<*****>», навесной замок, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», необходимо вернуть ООО «<*****>», цилиндровый механизм замка с ключом, магнитный ключ, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Трачума Михаила Владиславовича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Трачуму М.В. в виде исправительных работ 1 года 05 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верх-Исетского районного суда .... от 00.00.0000, окончательно к отбытию назначить Трачуму М.В. 2 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Признать Дворникова Игоря Вячеславовича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дворникову И.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года 03 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Верх-Исетского районного суда .... от 00.00.0000 и Сысертского районного суда .... от 00.00.0000 окончательно к отбытию назначить 9 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Дворникову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Дворникову И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Дворникову И.В. время отбытого срока по приговору Верх-Исетского районного суда .... от 00.00.0000, а также содержания под стражей с 00.00.0000 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Взыскать солидарно с Трачума Михаила Владиславовича и Дворникова Игоря Вячеславовича в пользу ООО «<*****>» - <*****>, ПАО «<*****>» - <*****>, ПАО «<*****>» - <*****> в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка квадратной формы, семь фрагментов из полимера черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», вернуть ПАО «<*****>», навесной замок, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», вернуть ООО «<*****>», цилиндровый механизм замка с ключом, магнитный ключ, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина