Решение по делу № 22-1733/2024 от 26.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Тарабукин А.П.                                                    № 22-1733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                           13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Петуховой О.Е., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Тихонова А.Н.,

защитника – адвоката Михайлова А.П.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Михайлова А.П. в интересах осужденного Тихонова А.Н. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года в отношении Тихонова А.Н., осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения; выслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Тихонов А.Н. (далее – Тихонов), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу .........., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере в период времени с 15 ноября 2021 по 11 января 2022 года в г. Нюрба Республики Саха (Якутия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом Тихонову А.Н. назначено наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Михайлов А.П. в интересах осужденного Тихонова А.Н. просит отменить приговор суда, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. По мнению защиты, Тихонов не мог причинить вреда собственнику, поскольку ему бы в любом случае отказали в предоставлении земельного участка, независимо от того был бы на нем объект незавершённого строительства или нет, поскольку право на выкуп предоставляется собственникам объектов завершенного строительства (зданий, сооружений). Считает, что состав преступления отсутствуют, а имеют место гражданско-правовые отношения. Указывает, что дело возбуждено незаконно, нарушены нормы о подследственности, суд постановил приговор на недопустимых доказательствах, незаконно отказал в возвращении дела прокурору, а также вышел за пределы обвинения, привел показания участников процесса в части, с обвинительным уклоном, не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетеля Н., Э., Ф., SMS-сообщения Тихонова и его показаниям при проверке на месте. Обращает внимание, что приговор в отношении Ф. не является преюдициальным.

В возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нюрбинского района Чаркова И.С. не согласилась с апелляционной жалобой защитника, просит приговор суда оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Вина Тихонова в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего В. суду, согласно которым после подачи Тихоновым заявления о предоставлении земельного участка в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства, был произведен выезд на место и зафиксировано отсутствие такого объекта. После чего они обратились в прокуратуру;

- аналогичными показаниями свидетеля К.;

- показаниями свидетеля И., согласно которым он выезжал с проверкой на участок и не обнаружил указанный Тихоновым объект незавершенного строительства;

- показаниями свидетеля Ф. суду, согласно которым он оформил технический план участка Тихонова и зафиксировал на нем наличие объекта незавершенного строительства без выезда и осмотра;

- показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии, согласно которым Тихонов сообщил ему, что желает оформить земельный участок без трудозатрат на строительство фундамента. Ф. составил документы с подложными данными о наличии на участке деревянного фундамента, хотя на тот момент Тихонов никаких строительных работ не вел, фундамент там отсутствовал. Затем Тихонов сказал, что им заинтересовались правоохранительные органы, поскольку он подал заявление о предоставлении земельного участка с подложным планом; он солгал, что фундамент украли. После этого Тихонов взял у него (Ф.) размеры и примерное расположение деревянного фундамента, указанные в подложном плане, и установил фундамент на участке, прислав фотографии и прося поддержать версию, что фундамент с аналогичными размерами был на момент составления плана;

- протоколом осмотра смартфона Ф., согласно которому Тихонов прислал ему сообщение об отказе в предоставлении земельного участка по его заявлению, а Ф. отправил ему чертеж с указанием размеров на схеме, в ответ получив фото фундамента из бруса и голосовое сообщение «А., по твоему размеру, как положено 5х6…»;

- приговором Нюрбинского районного суда от 13.02.2023, которым Ф. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ за пособничество в покушении на мошенничество, выразившегося, в частности, в изготовлении подложного технического плане объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым № ...;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым Ф. и Тихонов приятели. Ф. рассказал ему (Н.), что его вызывали сотрудники полиции, поскольку он изготовил подложные технические планы на объекты незавершенного строительства, которые фактически не существовали;

- договором от 20.03.2019, согласно которому земельный участок в с. .......... с кадастровым № ..., находящийся в муниципальной собственности, был предоставлен в субаренду Тихонову;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2022, согласно которому на земельном участке не обнаружено следов постройки;

- протоколом изъятия у Тихонова подложного технического плана;

- протоколом выемки у свидетеля П. заявления Тихонова от 11.01.2022 о предоставлении земельного участка в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства;

- заключением эксперта, согласно которому рукописный текст и подпись заявления от 11.01.2022 на имя главы МР «Нюрбинский район» о предоставлении земельного участка в собственность выполнены Тихоновым.

Оценивая доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, учитывая, что никто из них неприязненных отношений с осужденным не имеет, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются и другими доказательствами.

Что касается свидетелей, давших противоречивые показания, то суд правильно принял в качестве достоверных те из них, которые подтверждены иными, в том числе письменными доказательствами, представленными суду, в частности, SMS-сообщениями Тихонова, направленными в адрес Ф..

Собственная оценка защитника данной переписки, а также показаний свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, не влияет на существо приговора.

Суд верно отверг показания Тихонова, в том числе содержащиеся в протоколе проверки на месте, поскольку они обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное.

Использование приговора суда в отношении Ф. в качестве доказательства согласуется с положениями ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. И хотя данный приговор в силу ст. 90 УПК РФ не является преюдициальным по отношению к Тихонову, но его использование в качестве иных доказательств, подлежащих оценке, не исключается (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Тихонова, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ. Осужденный пытался приобрести право (право собственности) на чужое имущество (земельный участок, находящийся в муниципальной собственности) путем обмана (заявив о наличии на нем объекта незавершенного строительства), в крупном размере (стоимость участка 263 780 руб.).

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Преступление не окончено, преступные действия Тихонова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как начальник земельного отдела МКУ «********» И. выявил факт отсутствия на земельном участке заявленного объекта незавершенного строительства, и Тихонову было отказано в предоставлении участка в собственность. Таким образом, у виновного не возникло юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом) (п. 6 вышеуказанного постановления).

Доводы защиты о том, что Тихонову в любом случае не предоставили бы земельный участок, несостоятельны.

Во-первых, они на предположении, что исключает возможность использования их судом в силу ч. 3. 4 ст. 14 УПК РФ.

Во-вторых, эти доводы опровергаются материалами дела, которыми подтверждено предоставление Тихонову соседнего земельного участка в собственность при наличии на нем незавершенного строительства – фундамента. Это связано с ранней практикой в Республике Саха (Якутия) (в том числе и судебной) по предоставлению земельных участков собственникам не только зданий и сооружений, но и собственникам объектов незавершённого строительства.

Вред собственнику не причинен, как обоснованно выше, по независящим от Тихонова обстоятельствам.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами защитника о наличии исключительно гражданско-правовых отношений и отсутствии состава преступления.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апеллянта о выходе суда за пределы предъявленного обвинения.

Само по себе использование судом термина объект недвижимости вместо объект незавершенного строительства об этом не свидетельствует.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное изменение никак не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Следует отметить, что объект недвижимости является более широким понятием и включает в себя наряду с объектами завершенного строительства и незавершенные.

К недвижимости относится, в частности, все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения и объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Вопреки позиции защиты, Гражданский и Земельный кодексы не содержат противоречий, так как первый определяет признаки недвижимости, а второй - порядок предоставления земельных участков с учетом того, какая недвижимость на ней расположена (к примеру, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возврата уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение, содержащее термины «здание», «сооружение», «строение», «объект незавершенного строительства», не говорит, вопреки утверждению защиты, о наличии противоречий в обвинении.

Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела, как и другие заявленные ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались правильные и мотивированные решения.

Защитник, утверждая, что органы предварительного следствия, располагающие достаточными и достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, должны возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, не приводит норму УПК РФ, устанавливающую данные правила.

В данном случае уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ при наличии соответствующих повода и основания (т. 1 л.д. 1-2).

Впоследствии обвинение ******** Тихонову предъявлено и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия), что согласуется с ч. 1 ст. 448 УПК РФ (т. 3 л.д. 93-102).

Преступление выявлено сотрудником СУ СК РФ по РС (Я) на основе информации, предоставленной УФСБ России по РС (Я) (т. 1 л.д. 30). В силу ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего преступление.

Вопреки мнению осужденного и защиты, из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания при этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Нормы уголовного закона при назначении Тихонову наказания за указанное преступление судом также не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении Тихонова судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается оснований для изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, поскольку в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа определён судом верно, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения доходов (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Таким образом, судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности Тихонова в совершении преступления, суд сослался, в том числе, на показания, допрошенной в качестве свидетеля следователя П. в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставших ей известными из допроса Тихонова.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ допрос следователя, дознавателя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-правовому закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденными (определение от 06.02.2004 № 44-О).

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля в указанной части как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В силу положений ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о причастности к совершению преступления и виновности в совершении преступления других лиц не допускается. Указанные положения судом не соблюдены.

Так, в приговоре сделан вывод о том, что свидетель Ф. дал заведомо ложные показания.

При таких обстоятельствах констатирован факт совершения им преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, и эти выводы могут быть расценены как имеющие преюдициальное значение.

Между тем Ф. подсудимым по данному уголовному делу не является, обстоятельства совершенного им деяния, подпадающего под признаки преступлений, как и виновность, в ходе судебного разбирательства не устанавливалась.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года в отношении Тихонова ФИО46 изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля П.;

- исключить указание на то, что свидетель Ф. дал заведомо ложные показания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Михайлова А.П. в интересах осужденного Тихонова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             В.К. Окороков

Судьи                                                  О.Е. Петухова

                  Н.М. Алексеева