Решение от 06.11.2014 по делу № 12-1019/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Останкинского районного суда ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО2 – представителя ФИО1 на постановление Заместителя руководителя Московского УФВС РФ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Центральной базовой таможни и таможенных органов, находящихся в регионе ее деятельности (далее - Единая комиссия государственного заказчика), признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя руководителя Московского УФВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 на вышеуказанное постановление была подана жалоба, в которой автор постановление считает не законными и подлежащими отмене, указывая в жалобе, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как неправомерный отказ Единой комиссии государственного заказчика в допуске к аукциону ООО «Синктел» был связан с представленной иным должностным лицом в Комиссию аукционной документации не содержащей внесенных в нее изменений, в связи с чем решение Комиссии было принято на основании представленных документов и при отсутствии вины членов Комиссии и ФИО1.

Будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его представитель в суд не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Из материалов дела следует, что должностное лицо член Единой комиссии государственного заказчика ФИО1 по основаниями не предусмотренным в законодательстве неправомерно отказал в допуске к участию в Аукционе ООО «Синктел», так согласно протокола № А-79А/2013 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю (порядковый номер заявки - 2) отказано в допуске к участие в Аукционе по следующим основаниям: «Первая часть заявки № на участие в аукционе не соответствует требованиям, установленным п. 3 (б) ч. 4 ст. 41.8 Закона, п. 4.4.2 Раздела I (<данные изъяты> документации об аукционе), п. 22 Информационной карты (Раздел II Часть А документации об аукционе), приложением 2 к Техническому заданию (<данные изъяты> документации об аукционе), а именно по позициям № 13, 30, 88, 145, 254, 271, 316 не представлены значения показателей: толщина, потеря посыпки, масса 1 кв. м.»

В соответствии с требованиями законодательства в Приложении 2 к Техническому заданию Аукционной документации Заказчиком установлены требуемые значения показателей (характеристик) материалов, необходимых к использованию при выполнении работ по условиям государственного контракта, в частности в пунктах 13, 30, 88, 145, 254, 271, 316 Приложения 2 установлены требования к техническим характеристикам Рулонного материала: толщина должна быть не больше 3,8 мм; потеря посыпки, г/образец, не больше 1; масса 1 кв.м. должна быть менее 5 кг.

Согласно пп. б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

ООО «Синктел» в составе первой части заявки на участие в Аукционе выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме и представил характеристики (показатели) товаров (материалов), необходимых при выполнении работ по условиям государственного контракта, в частности в пунктах 13, 30, 88, 145, 254, 271, 316 Заявитель представил следующие характеристики Рулонного материала: толщина 3,7 мм; потеря посыпки, 1г/образец; масса 1 кв. м. 4,5 кг. – то есть значения характеристик товаров (материалов), предложенные ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанным позициям соответствуют требованиям, установленным в Аукционной документации, а основание отклонения заявки от участия в Аукционе, указанное ООО «<данные изъяты>» в Протоколе № А-79А/2013 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.08.2013, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. Указанной правовой нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно приказу начальника Центральной базовой таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой комиссии по размещению заказов», а также Протоколу № А-79А/2013 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом Единой комиссии государственного заказчика. Протокол № А-79А/2013 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ подписан по адресу <адрес>, домовлад. 4, стр. 1 членом Единой комиссии государственного заказчика ФИО1, чем как указано выше ООО «<данные изъяты> по основаниями не предусмотренным в законодательстве неправомерно отказано в допуске к участию в Аукционе.

Виновность ФИО1, как должностного лица, в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в котором изложены вышеуказанные обстоятельства его совершения; протоколом № А-79А/2013 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного членами Комиссии, в том числе ФИО1, согласно которого участнику Аукциона подавшему заявку № (ООО «<данные изъяты>») отказано в допуске к участию в вышеуказанном Аукционе; документацией об документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, с приложением условий Заказчика контракта; приказом о создании Единой комиссии по размещению заказов, членом которой является ФИО1.

Таким образом, поскольку ФИО1, как членом Комиссии, ООО «<данные изъяты> по основаниями не предусмотренным в законодательстве неправомерно отказано в допуске к участию в Аукционе, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и в связи с чем соответствующий довод жалобы суд отклоняет.

Отклоняет суд довод жалобы об отсутствии вины ФИО1, как должностного лица, в связи с отказом Единой комиссии государственного заказчика в допуске к аукциону ООО «<данные изъяты> на основании представленных иным должностным лицом в Комиссию аукционной документации не содержащей внесенных в нее изменений, поскольку как должностное лицо ФИО1 был обязан объективно рассматривать заявки, проверять представленные сведения.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Давая оценку размера назначенного ФИО1 наказания, учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им правонарушения, и учитывая что материалы дела не содержат сведений о наличии по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованном назначении ФИО1 максимально возможного санкцией статьи наказания, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.30 ░. 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3