Решение по делу № 22К-7563/2021 от 12.11.2021

Судья Азанова О.Н.

Дело № 22К-7563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

защитника Фадеева С.В.,

обвиняемого Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу, при этом

Т., дата рождения, уроженцу ****

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу **** на срок 1 месяц 5 суток, установлены запреты и ограничения, предусмотренные ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Фадеева С.В. и обвиняемого Т. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ.

21 мая 2019 года обвинение в совершении данного преступления предъявлено Т.

Срок расследования по уголовному делу продлен до 7 декабря 2021 года.

Заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу обратился в суд с ходатайством об изменении Т. меры пресечения на заключение под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. указывает, что с постановлением суда не согласен, так как уголовное дело 9 октября 2017 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ не возбуждалось, мера пресечения ему не избиралась. От явок по вызовам следователя он умышленно не уклонялся. Нахождение его под домашним арестом по адресу **** невозможно, так как данная квартира сдается в аренду, ключей от квартиры у него нет, фактически он проживает в квартире по другому адресу. Ограничения и запреты, установленные судом, нарушают его права, так как он не может заказать себе продукты. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

По смыслу закона, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суду следует проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него данной меры пресечения.

При принятии решения об избрании в отношении Т. меры пресечения суд не проверил доводы обвиняемого, изложенные в судебном заседании о том, что проживание в квартире по месту регистрации в **** для него не возможно в связи с тем, что данное помещение арендовано другими лицами, доступа в это помещение обвиняемый не имеет.

Сведения о том, в каком ином жилом помещении обвиняемый может находиться под домашним арестом, представленные материалы дела не содержат.

Выводы суда о применении меры пресечения в виде домашнего ареста Т. по адресу **** не основаны на имеющихся в материалах дела сведениях, которые суд, вопреки требованиям закона, не оценил в совокупности.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оценив представленные материалы, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Т. в инкриминируемом деянии, суд апелляционной инстанции считает, что имеют место достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Т.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в представленных материалах имеется, оно не отменено.

Так как постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 года о прекращении в отношении Т. уголовного дела было в последующем отменено судом кассационной инстанции 18 января 2021 года, статус обвиняемого у Т. сохранился, и в связи с этим обязанность являться по вызову следователя у него имелась.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения о том, что Т. не являлся по вызову следователя, причин неявки по вызову следователя, которые можно было бы признать уважительными, обвиняемый не сообщил.

Избирая Т. меру пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что он обвиняетсяв совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеющиеся сведения об уклонении от явки по вызовам следователя и нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дают основания полагать, что Т. может оказать воздействие на потерпевшую, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о возможности изменения в отношении него меры пресечения на более строгую.

С учетом обстоятельств вмененного деяния и данных о личности Т., суд апелляционной инстанции считает возможным избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов и обязанностей, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о совершении Т. инкриминируемого ему деяния, поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2021 года в отношении Т. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. отказать.

Избрать в отношении Т. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить на Т. запреты:

- общаться с потерпевшей Г. дата рождения;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом использовании средств связи, обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением Т. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Возложить на Т. обязанность самостоятельно своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Т. было совершено умышленное корыстное преступление против собственности.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.