Решение по делу № 22-1869/2024 от 08.04.2024

Судья Алынбаева Н.А.                                                         Дело № 22-1869/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 25 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Верлан О.Ф.

    с участием прокурора Сыроватко А.В.

    обвиняемого Ливанского П.Ф.

    адвоката Калинина Д.Н.

    потерпевшей ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бебишева В.Ю. на постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ЛИВАНСКОГО ПЕТРА ФЕДОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, прекращено.

    Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., предлагавшей постановления отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение Ливанского П.Ф. и его адвоката Калинина Д.Н., потерпевшей Потерпевший №2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                                            УСТАНОВИЛ:

Ливанский П.Ф. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Ливанского П.Ф. прекращено, он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

В апелляционном представлении прокурор Бебишев В.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным.

Полагает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ливанского П.Ф., оставил без внимания, что по настоящему делу объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Считает, что любые позитивные действия, в том числе выплата компенсации морального вреда потерпевшим и принесение им извинений, не снижают общественную опасность содеянного, восстановление нарушенных интересов общества и государства.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Бебишева В.Ю. адвокат Калинин Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд полагает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона (ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Ливанский П.Ф. обвинялся в том, что 16 июля 2023 года в 04.45 час до 05.04 час., управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п. 1.3., 1.5., 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость без учета дорожных условий, особенностей своего транспортного средства (наличие четырех пассажиров), выбранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не уделил должного внимания обзору проезжей части и установленных по ходу его движения предупреждающих дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.34.1 «Направление поворота», своевременных мер к снижению скорости не принял, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым тягачом, сцепленным с полуприцепом. В результате дорожно-транспортного происшествия три пассажира автомобиля под управлением водителя Ливанского П.Ф. скончались от полученных травм, одному пассажиру причинен тяжкий вред здоровью.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ливанского П.Ф. за примирением сторон, суд сослался на то, что преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 примирилась с Ливанским П.Ф., он впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Ливанским П.Ф. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшим, а также выплаченных им денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также гибель ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило Ливанского П.Ф. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия Ливанского П.Ф. расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Ливанского П.Ф. от уголовной ответственности, что исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Ливанского П.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Ливанского П.Ф. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий                                                       И.Р. Прокопьева