Решение по делу № 33-18287/2020 от 05.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2562/2020 (33-18287/2020)

г. Уфа                             2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.

при секретаре     Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г., по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа адрес Республики Башкортостан, встречному иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа адрес Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес», ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО6, ФИО4, ФИО4 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - ЕРКЦ), ФИО1 обратился со встречным иском к ЕРКЦ, открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес» (далее - УЖХ), ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО6, ФИО4, ФИО4 об определении порядок и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в адрес по адресу: адрес, для собственников ФИО1 и ФИО2 в соответствии с размером их долей в праве общедолевой собственности от общего размера оплаты; обязании ЕРКЦ и УЖХ     заключить отдельное соглашение с ФИО1 на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире, производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 и ФИО2 в размере, согласно их долям в праве общей долевой собственности, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заявленные первоначальные и встречные требования мотивированы тем, что стороны-физические лица являются долевыми собственниками адрес по адресу: адрес, ФИО2 принадлежит 2/15 доли и ФИО1 принадлежит 1/15 доли, однако истцы в данном жилом помещении не проживают в течение длительного времени, не пользуются коммунальными услугами, при этом непосредственно проживающие в квартире лица не всегда производят оплату коммунальных услуг.

Соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сособственниками данной квартиры не достигнуто, необходимо установить раздел оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности на жилое помещение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. постановлено:

определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: адрес для собственника ФИО1 и ФИО2 в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности от общего размера оплаты (ФИО1 1/15 доли), ФИО2 (2/15 доли).

Данное решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: адрес производить начисление оплаты жилого помещения коммунальных услуг ФИО3 и ФИО2 в размере, согласно их долям в праве общей долевой собственности (ФИО1 1/15 доли), ФИО2 (2/15 доли).

В апелляционной жалобе УЖХ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как удовлетворение законных требований сделает невозможным соблюдение иных, установленных законодательством норм, а именно корректное отображение задолженности конкретных потребителей коммунальных услуг, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с которым собственники спорного помещения признаны солидарными должниками, а разделение их долга невозможно; отсутствие у УЖХ законных способов разделения взысканной солидарно задолженности (а солидарное обязательство само по себе предполагает его неделимость) на новые лицевые счета и отображения ее в новых платежных документах, повлечет за собой как гражданско-правовую, так и административную ответственность.

ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО6, ФИО4 Г., ФИО5 Г., представитель ЕРКЦ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УЖХ - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО17, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО6, ФИО4 Г., ФИО5 Г., ФИО2, ФИО1 являются долевыми собственниками адрес по адресу: адрес, в частности ФИО2 принадлежит 2/15 доли, ФИО1 принадлежит 1/15 доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение, последние в данном жилом помещении не проживают в течение длительного времени, состоят на регистрационном учете по иным адресам (л.д. 4-12, 16-26, 36-38 том 1).

Соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сособственниками данной квартиры не достигнуто, имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о солидарном взыскании с них в пользу УЖХ образовавшейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 230-232 том 1).

Установив вышеприведенные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку между ФИО1, ФИО2 и ответчиками - физическими лицами, как участниками собственности, соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздел оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

В абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором пункта 27 вышеназванного постановления Пленума обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований, в соответствии с которыми оплата коммунальных услуг и обслуживание жилья подлежит определению пропорционально доле в праве долевой собственности на квартиру.

Ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с которым собственники спорного помещения признаны солидарными должниками, а разделение их долга невозможно, об отсутствии у УЖХ законных способов разделения взысканной солидарно задолженности (а солидарное обязательство само по себе предполагает его неделимость) на новые лицевые счета и отображения ее в новых платежных документах, что, по мнению подателя жалобы, повлечет за собой как гражданско-правовую, так и административную ответственность, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не имеющие значение для разрешения возникшего спора. Вопреки суждениям апелляционной жалобы, принятие судом настоящего решения не изменяет обязанности граждан исполнить вступившее в законную силу решение суда, так как в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы во всей квартире. В связи с чем, доводы УЖХ следует признать несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобы УЖХ на отсутствие возможности корректного отображения задолженности конкретных потребителей отклоняется судом апелляционной инстанции, так как права лиц не должны нарушать права и законные интересы других лиц, в частности права ФИО2 и ФИО1 на оплату жилья и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Попенова Т.В.