Решение от 08.05.2024 по делу № 33-1566/2024 от 08.04.2024

Судья ФИО1 Дело №

33-1566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.

при секретаре ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № о взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от Министерства финансов <адрес> на основании договора, заключенного между истцом и ОГКУ «ЦЗН <адрес>» поступила финансовая помощь на открытие предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей списаны банком в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него. Истец полагает, что действия банка по списанию данных денежных средств являются незаконными, поскольку они представляли собой социальную выплату, имели целевое назначение и в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могли быть списаны в счет уплаты долга. В связи с чем, просил взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу убытки в размере № рублей с обязательным зачислением на банковский счет, открытый в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк.

Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей с обязательным зачислением на банковский счет, открытый в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм материального права.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО Сбербанк ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 данной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 указанной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание на суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников, в том числе в виде гуманитарной помощи.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя и перечислению денежных средств в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения задолженности Банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «ЦЗН <адрес>» и ФИО3 заключен договор, предметом которого является оказание гражданину единовременной финансовой помощи на условиях, определенных настоящим договором. Размер финансовой помощи составляет <данные изъяты> рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в Астраханское отделение № ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на имя ФИО3 на развитие малого предпринимательства самозанятого безработного гражданина на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расширенной выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов <адрес> ПАО Сбербанк произведено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на имя ФИО3, наименование операции - прочие поступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого на имя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ банком в Енотаевский РОСП УФССП России по <адрес> перечислена задолженность по коммунальным платежам в сумме 21 593 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в Енотаевский РОСП УФССП России по <адрес> перечислена задолженность по коммунальным платежам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день ПАО Сбербанк в Енотаевский РОСП УФССП России по <адрес> перечислена задолженность по коммунальным платежам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк произвел незаконные действия, причинившие убытки истцу, поскольку указанная сумма была предоставлена истцу в качестве единовременной финансовой помощи на условиях определенных договором № об оказании единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ и на указанную выплату распространяется исполнительский иммунитет.

Судебная коллегия с выводами суда по существу спора согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.05.2022 года № 05-09-05/51521, банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение требований части 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. К таким сведениям, в частности, относится код вида дохода, обязанность по указанию которого в расчетных документах возложена частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве на лиц, выплачивающих гражданам заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) запрет на обращение взыскания.

Как установлено судом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет истца как прочие выплаты, то есть без соответствующего указания кода вида дохода, что следует из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ПАО Сбербанк выполнено списание денежных средств со счета ФИО3 по исполнительным производствам в Енотаевский РОСП УФССП России по <адрес>.

При этом счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, к числу специальных счетов, обращение взыскания на которые ограничено, не относится, какой-либо информации банка о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено. Каких-либо ограничений по работе с указанным счетом для банка не имелось. Как следует из выписки по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>», данный счет представляет собой счет дебетовой карты платежной системы «МИР», на который поступали не только выплаты социального характера, но и иные зачисления без указания назначения платежа.

При таких обстоятельствах, исполнение банком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано неправомерным, поскольку осуществлено в отсутствие достоверных сведений о наличии каких-либо ограничений, в связи с чем, выводы районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка суммы убытков не могут быть признаны законными и обоснованными.

В данном случае действия банка по списанию денежных средств со счета истца осуществлялись в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах и производились в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика являются ошибочными, поскольку противоречат материалам гражданского дела и нормам материального права регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Тимофеева И.П.

Радкевич А.Л.