Решение от 23.10.2019 по делу № 33-14683/2019 от 10.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Левицкая Ю.В.                    Дело № 33-14683/2019

24RS0032-01-2018-002981-47

2.124

23 октября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Азановой Н.С. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 года

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Линартене И.М., предъявленные к Азановой Н.С. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №4 от 21 мая 2018 г., по вопросам №№4, 5, 6, 7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года указанное решение в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу №7 отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

Представитель Линартене И.М. - Хранюк А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Азановой Н.С. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 55 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Азанова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Линартене И.М. судебных расходов по оплате услуг за составление апелляционной жалобы в размере 10 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины -150 рулей.

Определением суда от 2 сентября 2019 года с Азановой Н.С. в пользу Линартене И.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении требований Азановой Н.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Азанова Н.С. просит определение суда отменить и взыскать с нее в пользу Линартене И.М. судебные расходы в меньшем размере - пропорционально удовлетворенным требованиям, а также удовлетворить ее заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции от 01.10.2019) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 387 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил частично требования истца Линартене И.М. и отказал ответчику Азановой Н.С. во взыскании судебных расходов, исходя из того, что поскольку исковые требования носят неимущественный характер, то их частичное удовлетворение влечет право истца на компенсацию понесенных судебных издержек за счет ответчика, с учетом требования разумности, при этом принцип пропорциональности с учетом характера заявленных исковых требований не применим.

С данным выводом суда первой инстанции считаю необходимым согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела при правильным применением норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем согласно разъяснений, данных в п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Рассмотренные исковые требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома относятся к требованиям неимущественного характера, следовательно, к ним не применимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его разрешения судом первой инстанции, а также объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца, взыскав в счет компенсации понесенных истцом расходов на представителя 30 300 рублей и правомерно отказал Азановой Н.С. в удовлетворении ее заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая удовлетворение требований противоположной стороны спора.

Вопреки доводам частной жалобы истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей, к заявлению о взыскании судебных расходов приложена копия чека по операции Сбербанк онлайн, подтверждающая оплату в указанном размере по договору на оказание возмездных услуг от 18.06.2018. Согласно чеку оплату произвела Линартене И.М., получатель платежа ИП Хранюк А.В. (том 4 л.д. 8, 9-10)

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у судьи не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части определения суда первой инстанции при указании фамилии истца судом допущена описка, вместо Линартене И.М. указано Линатретене И.М., в связи с чем полагаю необходимым на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по своей инициативе исправить указанную описку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░