Решение по делу № 33-19962/2022 от 26.05.2022

3

Судья: Начинкина Т.П.

гр. дело № 33-19962/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/20 по частной жалобе представителя истца * по доверенности * на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление представителя *, представителя *о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-261/20 по иску *, * к *о признании недействительным решения очередного общего собрания членов (пайщиков) – удовлетворить частично.

Взыскать с *, *, с каждой, в пользу * судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с *, *, с каждой, в пользу *судебные расходы в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2020 года решением Бутырского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований *, * в *о признании недействительным решения очередного Общего собрания членов (пайщиков).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020г. решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 января 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. решение суда от 20 января 2020г., апелляционное определение от 22 июня 2020 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021г. кассационная жалоба * была возвращена без рассмотрения по существу.

Представитель * обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела * была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, стоимость которых составила в общем порядке 50 000 руб.

Представитель * также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ЖСК был вынужден воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила в общем размере 80 000 руб.

В судебном заседании * и ее представитель адвокат * просили об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель * в судебном заседании просила удовлетворить требование о возмещении судебных расходов.

Представитель *, * возражала против удовлетворения требований * и *, а также заявила о завышенном размере оплаченных услуг представителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит *.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года решением Бутырского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований *, * в *о признании недействительным решения очередного Общего собрания членов (пайщиков).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. решение суда от 20 января 2020 г., апелляционное определение от 22 июня 2020 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. кассационная жалоба * была возвращена без рассмотрения по существу.

Согласно п.1 договора оказания юридических услуг от 20.11.2019 г., заключенному между *, выступающий на стороне заказчика, и *, выступающий на стороне исполнителя, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Бутырском районном суде г.Москвы по иску *, * к *, а также, в случае необходимости, в апелляционном и кассационном суде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. В приложении № 1 к данному договору указан перечень оказанных услуг, а также из данного приложения следует, что общая стоимость указанных юридических услуг составляют 40 000 руб. В приложении № 2 к данному договору указан перечень оказанных услуг, а также из данного приложения следует, что общая стоимость указанных юридических услуг составляют 40 000 руб. Как следует из платежного поручения № 301 от 16.11.2020г. *в счет оказанных юридических услугах были оплачены денежные средства в размере 80 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 23.09.2020г., выданной адвокатским кабинетом *, * были переданы в счет оказанных юридических услуг денежные средства в размере 50 000 руб.

Разрешая заявления * и представителя *, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в удовлетворении требований *, * было отказано, то заявления * и представителя *полежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с * и *, с каждой, в пользу * расходы в размере 20 000 руб., а также в размере 20 000 руб. с * и *, с каждой, в пользу *

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что представленный договор оказания юридических услуг от 20.11.2019г. является подложным, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Доводы частной жалобы о том, что в счет подтверждения оплаты денежных средств, указанных в платежном поручении, не представлен счет, а также не представлен акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку отсутствие акта выполненных работ между сторонами договора, счета не свидетельствует, что услуги не были оказаны ответчикам должным образом. Кроме того факт оказания юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.11.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 23.09.2020г., выданной адвокатским кабинетом *, в которой указано о целевом назначении оплаты – по соглашению от 01.09.2019г.

Довод частной жалобы о том, что платежное поручение № 301 от 16.11.2020г. представлено в счет оказания услуг по иному договору, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, а потому не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Довод частной жалобы о том, что представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 23.09.2020г. не подтверждает несение расходов, судебная коллегия отклоняет, был предметом оценки суда первой инстанции при разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 23.09.2020г. является подложным доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд правильно признал представленные истцом в обоснование расходов документы отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца * по доверенности * – без удовлетворения.

Судья