Решение от 14.05.2024 по делу № 2-70/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-70/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 14 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Чубаров С.В. к администрации Таскатлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание – зерносклада,

УСТАНОВИЛ:

Чубаров С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование, ссылаясь на ст.ст. 234, 305 ГК РФ указав, что с ДД.ММ.ГГГГ год он является фактическим владельцем недвижимого имущества – здания зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м южнее <адрес> имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, не скрывает свои права на него, имущество из его владения никогда не выбывало, т.к. он предполагал, что владеет имуществом, как собственник. Используется на протяжении всего периода, т.е. более 15 лет. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Полагает, что приобрел право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на здание зерносклада.

Истец Чубаров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спорный объект приобрел в составе предприятия СПК «Таскатлинский» в лице конкурсного управляющего в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако узаконить сделку в судебном порядке он не смог из-за отсутствия всех необходимых документов, подтверждающих право собственности продавца на объекты недвижимости. Вместе с тем он длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года владеет спорным имуществом по назначению, хранил зерно. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он являлся индивидуальным предпринимателем, сеял зерно, хранил на складе. С ДД.ММ.ГГГГ года после избрания его главой района он прекратил предпринимательскую деятельность, зерносклад передавал в безвозмездное пользование третьим лицам, в целях сохранности и поддержания надлежащего технического состояния. В период с ДД.ММ.ГГГГ год зерносклад находился в пользовании ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зерносклад находится в пользовании ФИО1. Весь этот период он принимал меры по поддержанию зерносклада в надлежащем техническом состоянии, чтобы не допустить его обрушения. Приобретал материал для ремонта стен и крыши здания. Зерносклад всегда закрыт на запорное устройство, принимаются меры для защиты от посягательств со стороны третьих лиц, производится уборка снега и обкос травы на территории вокруг зерносклада. Также на территории мехтока находились ещё три склада, которые он фактически не использовал, в результате один склад сгорел, а два других находятся в полуразрушенном состоянии. Считает, что ответчик необоснованно претендует на занимаемый им зерносклад, как на бесхозяйное имущество, поскольку таковым он никогда не являлся. В дальнейшем он планирует уйти с муниципальной службы на пенсию и заниматься выращиванием зерновых, пользоваться спорным зерноскладом.

Представитель ответчика - администрации Таскатлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области Тетерева В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в исковом заявлении истец ссылается на договор купли-продажи № т ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он приобрел нежилое здание зерносклада. Договор не подтверждает передачу спорного имущество, поскольку оно в договоре не указано. Не представлены документы, подтверждающие оплату по договору. Договор купли-продажи не прошел государственную, в связи с чем не подтверждает право собственности Чубарова С.В. и момент возникновения у него права собственности на имущество в порядке приобретательной давности. Истцом с администрацией Колосовского муниципального района Омской области был заключен договор аренды земельного участка, который был расторгнут истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, что прерывает срок приобретательной давности.

Представитель ответчика - администрации Таскатлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области Лавренович Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Чубаров С.В. не имел право пользоваться зерноскладом, поскольку у него нет подтверждающих документов. По его мнению, фактически произошел самозахват объекта недвижимости. В настоящее время спорный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости по заявлению администрации Таскатлинского сельского поселения. В дальнейшем планируется оформить объект в собственности местного самоуправления и сдавать в аренду.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2); в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из договора купли-продажи предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации основных средств <данные изъяты> передаточного акта предприятия (л.д. 36-42) следует, что между конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Чубаров С.В. заключен договор купли-продажи предприятия в целом как имущественного комплекса, в состав которого, помимо прочего входят следующие объекты недвижимости: Зерноток. Мехток, <адрес> 10000 рублей; Зерносклад №, <адрес> <данные изъяты> рублей; Зерносклад №, <адрес> <данные изъяты> рублей; Зерносклад №, <адрес> <данные изъяты> рублей.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-83) следует, что рыночная стоимость здания зерносклада, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров южнее <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-35) контур здания зерносклада, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров южнее <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Проектная документация и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Технический план составлен на основании декларации.

Как следует из справок БУ «Исторический архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), БУ ИсА филиала в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) проектно-сметной документации, решений, актов о вводе в эксплуатацию указанного объекта недвижимости не выявлено.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Чубаров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время владеет зерноскладом в <адрес>, пользовался складом самостоятельно, передавал его третьим лицам в безвозмездное пользование. Ранее на складе работали ФИО3, ФИО4, складировали там зерно. Затем с ДД.ММ.ГГГГ Чубаров С.В. передал ключи ей и её мужу ФИО1, заключили договор безвозмездного пользования. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она с мужем используют склад по назначению, поддерживают его надлежащее техническое состояние, делают ремонт, обкашивают территорию от сорняков, зимой расчищают прилегающую территорию от снега. Чубаров С.В. на протяжении всего времени поддерживал склад в надлежащем состоянии, помогал с ремонтом, поэтому склад до настоящего время пригоден для использования. Претензии главы сельского поселения по поводу использования зерносклада являются необоснованными, исходя из личной неприязни к ней. Глава неоднократно в устной и письменной форме требовал от неё освободить зерносклад.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что использует склад с ДД.ММ.ГГГГ года по договору безвозмездного пользовании, заключенного с Чубаровым С.В.. Ему известно, что ранее зерносклад Чубаров С.В. использовал самостоятельно, затем передавал ФИО4. Зерносклад находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для использования по назначению, где они и хранят зерно. Чубаров С.В. привозит стройматериалы для ремонта, а он уже ремонтирует крышу, стены.

В подтверждение показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО1 представлены фотографии здания и помещения зерносклада, прилегающей территории, на которых видно проведение текущих ремонтных работ, здание находится в удовлетворительном состоянии, в помещении склада хранятся зерновые культуры. В зимнее время года прилегающая территория и подъездные пути расчищены от снега. В летнее время года производится покос травы на территории (л.д. 137-139, 224).

Из договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зерноскладом) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136) следует, что Чубаров С.В. передал в безвозмездное пользование ФИО1 нежилое помещение зерносклада, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м южнее дома по <адрес> на неопределенный срок.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года её семья сдавала в аренду Чубарову С.В. земельный участок, на котором он выращивал зерно. Оплату они получали зерном, забирали его на складе в <адрес>. Здание зерносклада пригодно для хранения зерна, находится в нормальном состоянии. Последний год они забирали зерно, видели, что на складе храниться зерно ФИО18 и Чубарова. Ранее сдавали землю ФИО4, которая хранила зерно на зерноскладе, принадлежащем Чубарову С.В., т.е. они забирали зерно у ФИО4 с того же зерносклада.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133) следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 предоставили в аренду Чубарову С.В. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: Ориентир <адрес>, примерно <данные изъяты> м от ориентира по направлению на северо-восток, сроком на <данные изъяты> дня.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ему известно, что после ухода Чубарова С.В. из Колхоза в <адрес> он занимался выращиванием зерновых культур, базировался на зерноскладе в <адрес>. Он неоднократно посещал этот зерносклад в период работы Чубарова С.В., ФИО3 и ФИО4, поскольку работали рядом и обращались друг к другу за помощью, они брали солярку, он брал у них масло. Склад находится у дороги, использовался для хранения зерна. Чубаров С.В. брал у него в долг зерно на посев до осеннего урожая. Затем он забирал зерно из зерносклада в <адрес>.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

Из п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121) объект недвижимости – зерносклад с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров южнее <адрес>, принят на учёт в качестве бесхозяйного ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации Таскатлинского сельского поселения Колосовского муниципального района <адрес>. Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118) объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров на восток от <адрес> собственности на объект недвижимости не зарегистрировано. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144) здание зерносклада в учетно-технической БУ «Омский центр КО и ТД» не значится, сведения о зарегистрированных правах, об обременениях отсутствуют.

Согласно материалам дела (л.д. 90, 91, 102, 156) зерносклад в реестрах федерального имущества и муниципальной собственности, а также в Едином банке данных объектов собственности Омской области не значатся.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Чубаров С.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием зерносклада, расположенным по указанному выше адресу, как своим собственным. Несёт бремя содержания недвижимого имущества, поддерживает помещение в надлежащем техническом состоянии, осуществляет ремонт, использует его по назначению, как лично, так и передавая в безвозмездное ременное пользование третьих лиц. Здание зерносклада в течение срока приобретательной давности из его владения не выбывало, что подтверждается показаниями свидетелей, о передаче здания во временное пользование третьим лицам, о ремонте здания со стороны истца. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Истец в течение всего срока хранения принимает меры по охране спорного здания, которое находятся под его постоянным контролем и доверенных им лиц. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц по поводу владения указанными объектами недвижимого имущества Чубарова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ год не поступало, прав на него никто не заявлял, собственники спорных зданий отсутствуют, договорных обязательств по использованию истцом нежилых зданий не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года на спорное здание зерносклада претендует администрация Таскатлинского сельского поселения, полагая это здание бесхозяйным, в связи с чем по заявлению администрации сельского поселения, объект недвижимости был поставлен на учёт в качестве бесхозяйного.

В обоснование своих возражений по иску представители ответчика представили следующие доказательства: договор аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Колосовского муниципального района Омской области и Чубаровым С.В. о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно <данные изъяты> м от <адрес> по направлению на восток (л.д. 168-176); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178); выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, свидетельствующих о регистрации обременения в виде аренды в пользу Чубарова С.В. с последующим прекращением обременения (л.д. 179-209); фотографии территории мехтока и расположенными на ней зданиями зерноскладов (л.д. 210-223).

Вместе с тем, доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств приобретения истцом по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию является добросовестное, открытое и непрерывное владение, как своим собственным в течение 15 лет.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд находит указанные обстоятельства доказанными полностью.

Доводы представителя ответчика о прерывании срока давностного владения зерноскладом, в связи с расторжением договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, основаны на неверном толковании норм законодательства о приобретательной давности.

Как установлено судом здание зерносклада признаков бесхозяйного имущества не имеет, постоянно используется по назначению истцом и с его ведома третьими лицами, что также подтверждается уведомлением администрации Таскатлинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). Доводы о самовольном захвате здания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, претензии администрации Таскатлинского сельского поселения по поводу владения спорным объектом являются необоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 41, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, который самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, Чубаров С.В., пользуясь своими правами добросовестно, выбрал такой способ защиты права, как признание право собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности.

Вступившее в законную силу решение Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Чубарова С.В. к администрации Таскатлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество, не лишает Чубарова С.В. права на защиту права собственности на это же имущество в порядке приобретательной давности.

Истец Чубаров С.В. ссылается на договор купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, как на начало течения срока давностного владения, а не на основание приобретения права собственности на здание зерносклада, что не противоречит принципу добросовестности пользования гражданскими и процессуальными правами.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на нежилое здание зерносклада в порядке приобретательной давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с указанными положениями закона настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности нежилого здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ № ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░