Решение по делу № 7У-9749/2024 [77-132/2025 - (77-5021/2024)] от 25.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело № 77-132/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                             14 января 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

судей Ооржака О.В., Рубанова И.А.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

адвоката Мацкевича Е.В.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мацкевича Е.В. в защиту осужденного Чуркина Г.А. о пересмотре приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Мацкевича Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Князькову Е.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2024 г.

Чуркин Геннадий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

С Чуркина Г.А. в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2024 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мацкевич Е.В. считает судебные решения в отношении Чуркина Г.А. постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на описание установленного судом преступного деяния, изложенные в приговоре выводы, а также п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г., утверждает, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства – момент возникновения опасности и наличие (или отсутствие) у Чуркина Г.А. технической возможности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО9 не установлены. Заявляет, что судебное разбирательство проведено неполно, поскольку стороне защиты, несмотря на показания эксперта ФИО10 и свидетеля ФИО11, было отказано в удовлетворении ходатайств в проведении следственного эксперимента и автотехнической экспертизы. Полагает, что наличие в деянии Чуркина Г.А. состава преступления, за которое он осужден, стороной обвинения не доказано, так как версия Чуркина Г.А. о том, что транспортное средство под управлением ФИО9 выехало с обочины, не опровергнута. Отмечает, что показания эксперта ФИО10 в приговоре приведены неполно. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу врио. прокурора Чернышевского района Забайкальского края Щербаков К.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Чуркин Г.А., признан виновным в том, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Чуркина Г.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – положениям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами, в той части, в которой они имеют существенное значение для разрешения уголовного дела. Искажений их содержания при изложении в приговоре не допущено. Показания эксперта ФИО10 по обстоятельствам, имеющим существенное значение для квалификации содеянного, приведены в полном объеме.

Виновность Чуркина Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Чуркина Г.А., признанных достоверными в соответствующей части, показаний потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, экспертов ФИО22, ФИО10, ФИО23, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.

Версии осужденного Чуркина Г.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя экскаватора, выехавшего непосредственно перед его транспортным средством, а также наличие неисправности тормозной системы в его автомобиле тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие защитника с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Квалификация действий Чуркина Г.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Чуркину Г.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Чуркина Г.А. приговора по доводам представления, а также жалоб осужденного и его защитника – адвоката Мацкевича Е.В., аналогичным доводам кассационной жалобы, и счел их несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Мацкевича Евгения Викторовича о пересмотре приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2024 г. в отношении Чуркина Геннадия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          С.Г. Шушакова

Судьи:                                                                                                             О.В. Ооржак

                                                                                                                       И.А. Рубанов