Решение от 19.12.2022 по делу № 2-2987/2022 от 09.08.2022

78RS0007-01-2022-004217-64

Дело № 2-2987/2022                           19 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 47100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5033 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № С-11/2021 на оказание ответчиком юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 17800000 руб., Стоимость юридических услуг по договору составила 30000 руб. В тот же день истец передал ответчику указанную сумму в размере 30000 руб., что подтверждается распиской. Также во исполнение п. 4.2.1 договора, истец перевел ответчику денежные средства 17100 руб., для оплаты государственной пошлины, что подтверждается приложенными к иску доказательствами. В результате чего, общая сумма выплаченная ответчику составила 47100 руб. Поскольку ответчик к выполнению своих обязательств по договору длительное время не приступала, то заказчик ФИО2 в одностороннем порядке расторг договор и потребовал от исполнителя ФИО7 возврата 471000 руб., заплаченных истцом по договору. Однако, ответчик вначале пообещала денежные средства возвратить, но в дальнейшем от возврата переданной ей суммы по договору, до настоящего времени уклоняется. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, то есть следует, считать день передачи 47100 руб. ответчику, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5033 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу денежные средства не возращены, истец обратился с данными требованиями в суд и также просит взыскать судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам и номерам телефонов, путем направления судебной корреспонденции почтой и телеграфом, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № С-11/2021 на оказание ответчиком юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 17800000 руб. (л.д. 14-15).

Стоимость юридических услуг по договору составила 30000 руб. (п.4.1 договора).

В тот же день истец передал ответчику указанную сумму в размере 30000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 16).

Согласно п. 4.2.1 денежные средства в размере подлежащей уплате государственной пошлины и иных сборов перечисляются заказчиком не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала оказания услуги/выполнения работы.

Также во исполнение п. 4.2.1 договора истец перевел ответчику денежные средства 17100 руб., для оплаты государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, общая сумма перечисленная истцом ответчику составила 47100 руб.

Поскольку ответчицей обязательства по договору не выполнены, денежные средства в размере 47100 руб. по требованию истца ответчица не возвратила, истец обратился в суд с данным иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали, что денежные средства, полученные ею по расписке в размере 30000 руб. и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17100 руб., соответственно, были получены в счет исполнения каких-либо обязательств, существовавших между сторонами. Истец отрицал факт того, что у него имелись перед ответчиком обязательства по выплате 47100 руб., как и отрицал то обстоятельство, что данная сумма была передана ответчику в дар или в целях благотворительности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не приведено, как и не приведено доказательств исполнение обязательств по договору С-11/2021 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Поскольку законные основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца суммы в размере 47100 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик не являлся собственником спорных денежных средств, не имел права ими распоряжаться, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5033 руб. 00 коп., расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено (л.д. 18).

Учитывая, что денежные средства были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без намерения исполнить обязательства по договору, в связи с чем ответчик должен был знать о неосновательности их получения. Таким образом, суд полагает обоснованными требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5033 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец указывает, что в связи с подачей искового заявления в суд, он был вынужден обратился в адвокату ФИО8 для заключения соглашения о составлении искового заявления.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец по составлению искового заявления представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в размере 10000 руб., по соглашению о составлении искового заявления ФИО2 (л.д. 19).

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, степень сложности дела, суд полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 2064 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5033 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2064 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.