Решение по делу № 33-1800/2023 от 13.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А.                УИД 18RS0003-01-2019-001568-72

Дело № 33-1800/2023

Дело № М-1369/2019 (1-ая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСПЭК-Домстрой» на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «АСПЭК-Домстрой» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСПЭК-Домстрой» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу №.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КРС к ООО УК «АСПЭК-Мастер» удовлетворены частично, в отношении ООО «АСПЭК-Домстрой» в иске отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «АСПЭК-Мастер» - без удовлетворения. В феврале 2022 г. обществом подано заявление о взыскании судебных расходов с другого юридического лица, выступавшего соответчиком по данному делу – ООО «УК «АМ». Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу отказано в удовлетворении требований заявления, разъяснено, что данные расходы подлежат взысканию с истца, изначально необоснованно привлекшего заявителя к участию в процессе. На основании вышеизложенного, принимая во внимание факт производства по заявлению о взыскании судебных расходов, на время которого течение трехмесячного срока на подачу заявления должно быть приостановлено, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, представитель заявителя просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» ККД доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Истец КРС, представители ответчика ООО «УК «АМ», третьих лиц ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «СтройСистемы», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев заявления ООО «АСПЭК-Домстрой» о восстановлении срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «АСПЭК-Домстрой» просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с КРС, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АСПЭК-Домстрой» о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что обращение заявителя с заявлением о взыскании судебных расходов с другого лица, в удовлетворении которого ему было отказано, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и не является основанием к иному его исчислению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Вместе с тем, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав на доступ к правосудию и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу №, которым исковые требования КРС к ООО УК «АСПЭК-Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Исковые требования КРС к ООО «АСПЭК-Домстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «АМ» - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление КРС о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление КРС о восстановлении срока и взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «АСПЭК-Домстрой» - без удовлетворения.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «АСПЭК-Домстрой» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

С повторным заявлением о взыскании судебных расходов ООО «АСПЭК-Домстрой» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Таким образом, ООО «АСПЭК-Домстрой» обратилось первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов более чем за два месяца до истечения процессуального срока на подачу такого заявления, а рассмотрено данное заявление по истечении более чем 2 месяцев с момента окончания данного срока.

Повторное заявления о взыскании судебных расходов подано заявителем в течение одного месяца со дня вынесения первоначального определения об отказе во взыскании судебных расходов с ООО «УК «АМ» ввиду предъявления данного требования к ненадлежащему лицу.

При этом, при рассмотрении заявления ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании судебных расходов с ООО «УК «АМ» вопрос о том, что данное заявление подано к ненадлежащему лицу не обсуждался.

Таким образом, ООО «АСПЭК-Домстрой», добросовестно реализуя свои процессуальные права, в установленный срок обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УК «АМ», а после того как данное заявление оставлено без удовлетворения, общество в разумный срок подало заявление о взыскании судебных расходов с истца.

Учитывая указанные обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ООО «АСПЭК-Домстрой» процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ООО «АСПЭК-Домстрой» процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с КРС

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления ООО «АСПЭК-Домстрой» процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО «АСПЭК-Домстрой» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «АСПЭК-Домстрой» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить, восстановить ООО «АСПЭК-Домстрой» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу №.

Частную жалобу ООО «АСПЭК-Домстрой» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Д.Н. Шкробов