Решение по делу № 2-1793/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                         04 октября 2018 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего                                    Стойкова К.В.,

с участием прокурора                                         Ялдышевой Е.С.,

при секретаре                                                      Гневашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко Т.М. к Плеханову В.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головенко Т.М. обратилась в суд с иском к Плеханову В.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Объездной дороге напротив стр. 7 по <адрес> тракт, 13 км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Плеханова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Плеханов В.В. Страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Плеханова В.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Головенко Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основании изложенным в иске.

Ответчик Плеханов В.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, вина в ДТП является обоюдной с водителем ФИО10

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора Ялдышевой Е.С., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге напротив стр.7 по <адрес> тракт, 13 км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> г/н № СТ 72 под управлением ФИО2; <данные изъяты> г/н № под управлением Головенко В.А., принадлежащего ФИО8, Фрейтлайнер г/н № под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 64).

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на объездной дороге напротив стр.7 по <адрес> тракт, 13 км. в <адрес> в нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД РФ Плеханов В.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно допустил столкновение с а/м Киа г/н № под управлением Головенко В.А., водитель Головенко В.А. с <данные изъяты> г/н № с прицепом Томпсон, г/н № под управлением ФИО10 В результате ДТП пассажир ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> Плеханов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Согласно данного постановления установлено, что водитель Плеханов В.В. вел транспортное средство без учета требований п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Головенко В.А. с автомобилем Фрейтлайнер г/н № с прицепом Томпсон г/н № под управлением водителя ФИО10

Суд отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: Какими ПДД должны были руководствоваться при ДТП? Какова скорость автомобиля Фрейтлайнер, под управлением ФИО10, до ДТП?

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновность в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчика ФИО2

На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» Головенко Т.М. обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ИМПЕРИЯ Е». Согласно Экспертному Заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков <данные изъяты>

Оплата за проведение оценки составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик не был согласен с результатами указанного экспертного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «КБ «Метод», по результатам которой составлено экспертное заключение №а/09/18 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN №, госномер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков с учетом затрат составляет <данные изъяты> рублей.

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в заключениях выводы стороной истца не оспорены, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.             Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.           Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на Плеханова В.В., в том числе и как собственника транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб, для возмещения реального ущерба, коим является сумма, требуемая для его восстановления.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость Т/С <данные изъяты> руб. – страховое возмещение <данные изъяты> руб.- стоимость годных остатков <данные изъяты>.).

Как усматривается из материалов дела, Головенко Т.М. согласно листка нетрудоспособности, освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из заключения эксперта №, составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сквозная рана на коже и слизистой оболочке верхней губы, подвывих 1-го верхнего правого зуба, кровоподтеки на лбу и левой щеке возникли в пределах 1,5 суток до начала экспертизы от ударных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов с травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации и причинили легких вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 11).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности)» установлено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание физическую боль, телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных в результате ДТП, кроме того, судом учитывается, что ответчиком не было предпринято мер по возмещению морального вреда истцу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением частично иска, суд возлагает на ответчика Плеханова В.В., обязанность по возмещению расходов по оценке причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, рассчитанных судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила <данные изъяты> рублей, оплаченная Головенко Т.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, частичном удовлетворения иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБ «Метод», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

ООО «КБ «Метод» подготовлено экспертное заключение и направлено в суд, стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, ответчиком стоимость экспертизы не оплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ООО «КБ «Метод» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиями в размере <данные изъяты> рублей, также с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4073,32 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головенко Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Плеханова В.В. в пользу Головенко Т.М. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Плеханова В.В. в пользу ООО «КБ «Метод» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Головенко Т.М. в пользу ООО «КБ «Метод» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года.

Судья:                                                                                         Стойков К.В.