Решение от 09.08.2021 по делу № 2а-2561/2021 от 05.05.2021

Дело № 2а-2561/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09.08. 2021 года             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Ханбековой Ж.Ш.,

    С участием секретаря судебного заседания         Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дмитриева А. В. об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

    Истец     Дмитриев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в последующем, обосновывая заявленные требования тем, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Сафонова А.А. в пользу Дмитриева А.В. убытков в размере 39 110,76 рублей.

    В ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Куулар Р.А. бездействует, не принимает никаких мер к своевременному исполнению судебного решения. При этом ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда г.Новосибирска по делу № было признано незаконным бездействие начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Стоянкина А.Ю.

    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев А.В. по электронной почте обратился в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, но ответ в установленный законом срок им не был получен. В связи с этим Дмитриев А.В. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба признана полностью обоснованной и судебному приставу-исполнителю было поручено повторно осуществить все действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда.

    ДД.ММ.ГГГГ. Дмитреивым А.В. был получен ответ от судебного пристава-исполнителя на его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ., было направлено только ДД.ММ.ГГГГ., следовательно судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный срок для ответа, должен был быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Из поступившего ответа Дмитриеву А.В. стало известно, что постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: стиральную машину и металлический бак было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя год после возбуждения исполнительного производства. При этом действия по оценку имущества и назначение ответственного хранителя были произведены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. путем вынесения соответствующих постановлений, то есть по истечению почти 9 месяцев с вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем были необоснованны нарушены не только сроки вынесения постановлений об оценке и назначении ответственного хранителя арестованного имущества, но и общие сроки исполнительного производства, составляющие два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

    Согласно представленной информации, стало известно, что судебный пристав-исполнитель последний раз выносил постановление о приводе должника только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечению года после последнего постановления о приводе, судебный пристав-исполнитель не предпринял новых попыток вызвать должника на допрос или хотя бы вынести постановление о его розыске.

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриевым А.В. были получены три абсолютно одинаковых ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ., из которых видно, что никаких новый действий судебным приставом-исполнителем не совершалось, помимо как копирования однотипных ответов для направления заявителю. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. указано, что судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. был совершен один выход по адресу должника, которого дома не удалось застать, в дверь оставлена повестка. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. неверно указана дата выхода – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП Росси по НСО через интернет-приемную на официальном сайте ФССП России, ответ до сих пор не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился с повторной жалобой через интернет-приемную на официальном сайте ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту представителя Дмитриева А.В. поступил ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением ФССП Росси нарушены сроки рассмотрения жадобы и форма ответ анне соответствует требованиям, предусмотренным ст.127 ФЗ «Об исполнителем производстве».

Дмитреивым А.В. был пропущен десятидневный срок на подачу административного заявления по вине Управления ФССП России по Новосибирской области, в связи с не рассмотрением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

    При таком положении, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Куулар Р.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер для своевременного и полного исполнения решения суда и ущемления прав и законных интересов Дмитриева А.В.

    Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Стоякина А.Ю., выразившееся в неосуществлении контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по НСО, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Куулар Р.А. совершить предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а именно: направить запрос в ГИБДД с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств; направить запрос в Пенсионный фонд РФ с целью установления пенсионных перечислений по должнику; направить запрос в Росреестр с целью установления наличия в собственности должника недвижимости; направить запрос в Гос.инспекцию по судам ЦГИ по маломерным судам МЧС России с целью установления наличия зарегистрированных за должником лодок и водных мотоциклов; направить запрос в АО Реестр с целью установления наличия у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; направить запросы в Банки и иные кредитные организациями с целью установления наличия у должника открытых счетов; в ходе обнаружения имущества, принадлежащего должнику в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги; вынести постановление о временном ограничении на выезд директора должника из РФ, а также совершить другие действия, предусмотренные законом.

    Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Куулар Р.А. предоставить актуальную информацию о ходе исполнительного производства.

Административный истец Дмитриев А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку представителя не обеспечил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Гранкин О.С. в ходе судебного заседания предоставила материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска – Куулар Р.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил суду письменный отзыв, доводы которого поддержал, просила в иске отказать. Также предоставил акты приема-передачи исполнительного производства ему на период отсутствия судебного пристава-исполнителя Гранкиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - начальник отдела ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Стоякин А.Ю., УФССП по НСО, Руководитель УФССП по НСО, Бобков Э.В., СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Колпакова Алёна В., СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Трунова Т. А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сафонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

     Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно части 1 статьи 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 2 статьи 62КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целя защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, статьей 64Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дмитриева А.В. к Сафонову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по которому с Сафонова А.А. взыскано в пользу Дмитриева А.В. в счет возмещения ущерба убытков 39 110,76 рублей, взыскателю Дмитриеву А.В. был выдан исполнительный лист.

На основании заявления взыскателя Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Кострикиной П.О. было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство передавалось судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Новосибирска для осуществления исполнительных действий, в том числе по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. было передано судебному приставу-исполнителю Куулар Р.А. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке исполнения должностных обязанностей на период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя». Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Куулар Р.А. было передано судебному приставу-исполнителю Гранкиной О.С.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец Дмитриев А.В. указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Куулар Р.А.    не принимает меры для своевременного и полного исполнения решения суда, чем ущемляет права и законные интересы истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68этого закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. находились в производстве Куулар Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Куулар Р.С. были выполнены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в кредитные организации: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзен Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «»АБ Россия», АО «Альфа-Банк» - поступил ответ о наличии расчетного счета, АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», Газэнергобанк (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» - поступил ответ о наличии расчетного счета, ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Сбербанк России - поступил ответ о наличии расчетного счета, ПАО «Совкомбанк» - поступил ответ о наличии расчетного счета, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО Банк Уралсиб, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк.

Ранее иными судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника в кредитных органициях и направлены в соответствующим банки, из которых поступили ответы о наличии открытых расчетных счетов.

Ранее, до принятия судебным приставом-исполнителем Куулар Р.А. указанного исполнительного производства к своему производству, а именно ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое действовала на период исполнения обязанностей Куулар Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Куулар Р.А. был осуществлен выход по месту жительства должника, где в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Куулар Р.А., при этом описывая ответы на его обращения, которые были даны не Куулар Р.А., не указывая какие именно бездействия были допущены Куулар Р.А. в период исполнения им обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в непродолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, и не допустил незаконного бездействия в части непринятия мер комплекса по исполнению судебного решения.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Куулар Р.А. проводились исполнительские действия в отношении должника Сафонова А.А., в том числе, направлялись запросы о наличии имущества, выход по месту жительства должника.

Таким образом, доводы истца в данной части не обоснованы.

В рассматриваемом случае несоблюдение судебным приставом- исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, времени нахождения спорного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Куулар Р.А. не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

      Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве", может самостоятельно определять, какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Исходя из этого доводы иска в той части, что пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые и перечисленные истцом в иске действия по принятию полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание, в том числе, направления запросов в различные органы об истребовании необходимых сведений, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству выполнил все необходимые действия, предусмотренные положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", для принудительного исполнения требований исполнительного листа с соблюдением принципов и задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа.

Меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод судебным приставом-исполнителем Куулар Р.А., за защитой которых он обратился в суд.

     Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу в данной части не имеется, и судом установлено не было, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения административного искового заявления в данной части, у суда отсутствуют.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействий начальника ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Стоякина А.Ю., выразившегося в не предоставлении в неосуществлении контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов суд приходит к следующему.

Административным истцом в административном иске не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод административного истца в результате бездействий начальника ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Стоякина А.Ю., за защитой которых он обратился в суд. Административным истцом не указано в чем именно выражается бездействия Стоянкина А.Ю. относительно нарушения прав административного истца, допущенных судебным приставом – исполнителем Куулар Р.А., за действиями которого не осуществлен контроль Стоянкиным А.Ю.

    Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по <адрес>, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов (глава 18 названного Закона).

В силу ч. 4 ст. 123 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Административным истцом приложена к иску жалоба на бездействие начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска и судебного пристава исполнителя Гранкиной О.С. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – без даты (л.д.11), ответ УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении информации» (л.д.81-82), жалоба на бездействие начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска и судебного пристава исполнителя Куулар Р.А. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84), скриншот страницы электронной почты с указанием – копия ответа (л.д.63).

Оценив представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что из указанных доказательств не представляется возможным установить даты обращения административного истца с жалобами в адрес УФССП по Новосибирской области, доказательства направления указанных в административном иске жалоб в адрес УФССП по НСО.

Таким образом, не представляется возможным проверить факт нарушения прав и законных интересов административного истца, допущенный УФССП по НСО, а также установить совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.227 КАС РФ, с целью признания незаконными бездействия УФССП по НСО.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дмитриевым А.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ 13.08.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2561/2021 (54RS0005-01-2021-002076-96) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 13.08.2021 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░