Решение по делу № 33-6199/2024 от 21.08.2024

Судья    Судовская О.Н. Дело №11RS0008-01-2023-002231-94

(№2-909/2024г.)

(№33-6199/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Е.Е. в интересах Соколову А.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 июня 2024 года, по которому

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Соколову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены;     

с Соколову А.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взысканы денежные средства в размере 123 313 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 04 копеек, всего - 126 979 рублей 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Павловой Е.Е. – представителя Соколова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 313 рублей 31 копейки за период с 16 декабря 2019 года по 4 октября 2021 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей, указав в обоснование требований, что 27 апреля 2018 года между сторонами заключен договор банковского счета и о выдаче и обслуживании банковской карты <Номер обезличен>, по которому ответчик в период с 16 декабря 2019 года по 4 октября 2021 года осуществил операции с использованием банковской карты с превышением платежного лимита (технический овердрафт), тем самым использовав принадлежащие банку денежные средства с размере 123 313 рублей 31 копейки. Указанные денежные средства ответчик не вернул, поэтому они подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Соколова А.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы денежные средства в размере 123 313 рублей 31 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 04 копеек (т.1 л.д.182-183).

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2024 года Соколову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 24 ноября 2023 года, заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2023 года отменено с возобновлением производства по делу (т.1 л.д.208).

При новом рассмотрении дела представитель ответчика требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Павлова Е.Е., действуя в интересах Соколова А.В. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела, в том числе дела №2-792/2022 о выдаче судебного приказа, исследованного судом первой инстанции, 27 апреля 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Соколовым А.В. на основании заявления последнего от 27 апреля 2018 года об открытии счета и выдаче расчетной (дебетовой) карты ... в соответствии с параметрами, указанными в заявлении, Условиях предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» и Тарифах, заключен договор <Номер обезличен>, в рамках которого ответчику предоставлена 10 мая 2018 года банковская карта ... <Номер обезличен> со сроком действия до апреля 2022 года по тарифному плану «Зарплатный.Привилегия» и открыт счет карты <Номер обезличен>, что подтверждается представленными истцом копиями заявления Соколова А.В. от 27 апреля 2018 года и расписки в получении карты от 10 мая 2018 года (т.1 л.д.19-21).

Личной подписью в заявлении на открытие счета и получение карты от 27 апреля 2018 года Соколов А.В. подтвердил свое согласие с правом банка списывать со счета карты денежные средства в случаях и порядке, предусмотренных Условиями и (или) Тарифами без дополнительных распоряжений с его стороны (т.1 л.д.19), а также получение второго экземпляра заявления, Условий, Тарифов (т.1 л.д.20).

Тарифный план «Зарплатный.Привилегия» для физических лиц-держателей банковских карт ... Банка «Открытие» предусматривает кредитный лимит до ... рублей, минимальный ежемесячный платеж по карте -...% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода и суммы процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода; согласно примечанию к Тарифу, при наличии кредитного лимита на счете банковской карты банком устанавливаются: расчетный период (РП)– с 5 числа текущего месяца до 4 числа следующего месяца, платежный период (ПП) – с 5 числа месяца, в котором закончился расчетный период, до 4 числа следующего месяца (т.1 л.д.29).

Условиями предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие», которые вместе с заявлением на открытие счета и получение расчетной (дебетовой) карты, Тарифами банка являются неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие банковского счета, предусмотрено, что задолженность по карте - любое денежное обязательство клиента перед банком (в т.ч. совокупная задолженность клиента перед банком по кредиту на текущую дату, включающая в себя основной долг, сумму превышения платежного лимита, проценты за пользование кредитом, пени, неустойки, комиссии (в т.ч. (при наличии) комиссия по страхованию НС) и расходы банка, а также любые иные платежи, причитающиеся банку), возникшее вследствие использования карт и (или) их реквизитов, включая предоставление кредита и (или) превышение платежного лимита (пункт 1.16); кредит – денежные средства, предоставляемые банком клиенту на определенный срок при недостаточности или отсутствии средств на СКС на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.29); кредитный лимит – максимально возможный размер задолженности клиента перед банком по основному долгу в любой момент времени до окончания срока действия кредитного договора (пункт 1.30); минимальный ежемесячный платеж по карте – периодический платеж, минимальная сумма, размер (порядок расчета) которой определяется договором, подлежащая уплате клиентом в срок не позднее последнего дня платежного периода, следующего за расчетным периодом, и направляемая на погашение всех начисленных банком по состоянию на последний календарный день расчетного периода процентов за пользование кредитом, части основного долга, комиссии по страхованию НС (при наличии) (пункт 1.33); платежный лимит - сумма денежных средств (как собственных, так и предоставленных банком в форме кредита), в пределах которой держатель вправе осуществлять операции с использованием карты или ее реквизитов по оплате, заказу или резервированию товаров и получению денежных средств с учетом установленных лимитов по операциям. Платежный лимит рассчитывается как сумма остатка денежных средств на СКС и доступного кредитного лимита за вычетом сумм операций с авторизацией, которые еще не были отражены на СКС (пункт 1.48); платежный период - период времени, в течение которого клиент обязан внести минимальный ежемесячный платеж по карте за предшествующий расчетный период, а также комиссии, неустойки (при наличии) и сумму превышения платежного лимита (при наличии). Продолжительность платежного периода, даты его начала и окончания определяются Индивидуальными условиями и (или) Тарифами (пункт 1.49); превышение платежного лимита - перерасход держателем денежных средств сверх платежного лимита (пункт 1.50); СКС - текущий счет в валюте, указанной в индивидуальных условиях (заявлении), открытый банком на имя клиента и предназначенный для проведения не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практики расчетов с использованием карты или ее реквизитов (пункт 1.61) (т.1 л.д.31-45).

Пунктом 2.16 Условий предусмотрено, что банк осуществляет кредитование клиента на условиях и в порядке, предусмотренных индивидуальными условиями путем предоставления денежных средств при отсутствии или недостаточности денежных средств клиента на СКС.

Кредит предоставляется в соответствии с разделом 6 Условий: для этого клиент может обратиться в банк с заявлением об установлении ему кредитного лимита либо изменении кредитного лимита; банк предоставляет кредит в валюте СКС в пределах доступного кредитного лимита в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на СКС для осуществления операций; кредит считается предоставленным с даты отражения на СКС суммы операции, осуществляемой (полностью или частично) за счет предоставленного кредита. При этом банк уведомляет клиента путем направления SMS-сообщений; клиент осуществляет возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом путем размещения на СКС денежных средств в размере не менее минимального ежемесячного платежа по карте (пункты 6.1,6.4,6.5,6.12 Условий)

    Согласно заявлению Соколова А.В. от 27 апреля 2018 года на открытие счета и получение карты и тексту иска банка, при заключении договора <Номер обезличен> его сторонами соглашения о предоставлении кредита, установлении кредитного лимита не достигнуто, кредитный договор не заключен, и с таким заявлением Соколов А.В. в банк не обращался (т.1 л.д.11 оборот, 19).

    Из предоставленной банком выписки из лицевого счета <Номер обезличен> за период с 27 апреля 2018 года по 4 октября 2021 года следует, что Соколов А.В. осуществлял различные операции с использованием банковской карты (т.1 л.д.137-160).

    Согласно расчету истца и выписке из лицевого счета <Номер обезличен>, на 4 октября 2021 года образовался просроченный технический овердрафт: 15 ноября 2019 года – на сумму 111 620 рублей 16 копеек, 18 ноября 2019 года – на сумму 18 365 рублей, всего на сумму 123 313 рублей 31 копейка с учетом частичного погашения 29 ноября 2019 года в сумме 6 671 рубль 85 копеек (т.1 л.д.135,160).

    Требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено (т.1 л.д.30).

Судебный приказ № 2-792/2022, выданный мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми 26 января 2022 года, о взыскании с Соколова А.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 27 апреля 2018 года за период с 16 декабря 2019 года по 4 октября 2021 года в размере 123 313 рублей 31 копейки и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 22 апреля 2022 года по заявлению должника Соколова А.В. (т.1 л.д.23).

12 мая 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Сосногорский городской суд с иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты <Номер обезличен> от 27 апреля 2018 года в размере 123 313 рублей 31 копейки, указав в обоснование требований на образование по договору технического овердрафта в заявленном к взысканию размере вследствие двойного зачисления Соколову А.В. денежных средств по одной транзакции: 30 000 рублей зачислены 11 и 14 октября 2019 года, 50 000 рублей зачислены 8 и 9 октября 2019 года, 50 000 рублей зачислены 9 и 10 октября 2019 года; при проведении 18 октября 2019 года операций списания ошибочно зачисленных денежных средств на счете ответчика было недостаточно денежных средств, в связи с чем сформировался технический овердрафт (гражданское дело №2-29/2023, которое исследовалось судом первой инстанции – т.2 л.д.5).

Решением Сосногорского городского суда от 10 января 2023 года по делу №2-29/2023 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично: с Соколова А.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы денежные средства в размере 115 597 рублей 67 копеек в качестве неосновательного обогащения с указанием на то, что по информации банка ответчику были ошибочно дважды зачислены денежные средства по одной транзакции: сумма 30 000 рублей зачислена 11 и 14 октября 2019 года, сумма 50 000 рублей зачислена 8 и 9 октября 2019 года, сумма 50 000 рублей зачислена 9 и 10 октября 2019 года, что подтверждается выпиской по счету; в связи с произведенным в апреле 2022 года по судебному приказу удержанием в размере 7 715 рублей 64 копеек размер задолженности составил 115 597 рублей 67 копеек (т.2 л.д.114-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 года решение Сосногорского городского суда от 10 января 2023 года по делу №2-29/2023 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Соколову А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты <Номер обезличен> и расходов по уплате государственной пошлины. В качестве основания для отмены решения судебной коллегией указано на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в изменении судом по собственной инициативе предмета заявленных требований (т.2 л.д.116-119).

При разрешении требований по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь статьями 848,850,1102,1107,1109 Гражданского кодекса РФ и Условиями предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие», пришел к выводу о возникновении у Соколова А.В. за счет банка неосновательного обогащения в размере 123 313 рублей 31 копейки, исходя из того, что задолженность образовалась в виде превышения платежного лимита 15 и 18 ноября 2019 года в результате исполнения банком требования платежной системы по исполнению банковских операций ответчика перед торгово-сервисным предприятием «moneta.trade» на списание денежных средств по операциям от 8 октября 2019 года в размере 50 000 рублей (код авторизации <Номер обезличен>), 9 октября 2019 года в размере 50 000 рублей (код авторизации <Номер обезличен>) и 11 октября 2019 года в размере 30 000 рублей (код авторизации <Номер обезличен>), всего на общую сумму 130 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, указав на недоказанность ответчиком того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также отклонил довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на предыдущий период судебной защиты 1 год 4 месяца (с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа -18 января 2022 года до вступления в силу решения суда по делу №2-29/2023 – 18 мая 2023 года) и обращение с настоящим иском в суд 21 августа 2023 года.

Однако, давая квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, применяя нормы о неосновательном обогащении и на их основании удовлетворяя иск, суд первой инстанции, не учел положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из толкования положений данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных положений пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 и статьи 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, то применение положений о неосновательном обогащении, имеющих субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам, исключается.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ).

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, № 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

По данному делу установлено, что выданная банком Соколову А.В. банковская карта ... является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, кредитный лимит не установлен, а ответчик с заявлением о предоставлении кредита в банк не обращался и не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 года по делу №2-29/2023, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, также установлено, что условиями заключенного договора предоставление банком держателю карты кредита при временном отсутствии денежных средств на счете либо при иных обстоятельствах не предусматривалось, Соколов А.В. не давал банку соответствующего распоряжения и не выражал согласия на предоставление ему кредитных денежных средств, не подавал заявления об установлении ему кредитного лимита в соответствии с пунктом 6.1 Условий предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с приведенными положениями части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию в настоящем процессе, поэтому довод банка в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу о том, что заявление Соколова А.В. на открытие банковского счета (СКС) не содержит запрета на овердрафт и предоставление кредита в форме овердрафта возможно, подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал в его обоснование, что в период с 16 декабря 2019 года по 4 октября 2021 года ответчик осуществил по счету с использованием банковской карты операции с превышением платежного лимита (технический овердрафт), тем самым использовав принадлежащие банку денежные средства в размере 123 313 рублей 31 копейки (т.1 л.д.11 оборот).

В письменном отзыве на возражения ответчика от 7 июня 2024 года представитель истца указал, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в виде превышения платежного лимита (технический овердрафт) 15 и 18 ноября 2019 года в результате исполнения банком требования платежной системы по исполнению банковских операций ответчика перед торгово-сервисным предприятием «moneta.trade» на списание денежных средств по операциям от 8 октября 2019 года в размере 50 000 рублей (код авторизации <Номер обезличен>), 9 октября 2019 года в размере 50 000 рублей (код авторизации <Номер обезличен>) и 11 октября 2019 года в размере 30 000 рублей (код авторизации <Номер обезличен>), всего на общую сумму 130 000 рублей (т.1 л.д.241-242).

Из таких же обстоятельств образования задолженности исходил суд первой инстанции.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований по делу №2-29/2023 банк ссылался на образование технического овердрафта вследствие двойного зачисления на счет ответчика денежных сумм по одной транзакции: 30 000 рублей зачислены 11 и 14 октября 2019 года, 50 000 рублей - 8 и 9 октября 2019 года, 50 000 рублей - 9 и 10 октября 2019 года, а также на недостаточность денежных средств на счете Соколова А.В. для их одностороннего списания по состоянию на 18 ноября 2019 года, дополнительно пояснив, что операции моментального пополнения карт в период реорганизации ПАО «Бибанк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» «задваивались», что позволило удвоить баланс платежных карт при пополнении в точках продаж относительно исходной суммы (гр.дело №2-29/2023 т.1л. д. 117,211).

Для выяснения этого вопроса судебной коллегией направлен запрос в банк от 2 сентября 2024 года (т.2 л.д.98), в ответе на который от 24 сентября 2024 года банк подтвердил образование задолженности ответчика в виде превышения платежного лимита (технический овердрафт) 15 и 18 ноября 2019 года в результате исполнения банком требования платежной системы по исполнению банковских операций ответчика перед торгово-сервисным предприятием «moneta.trade» на списание денежных средств по операциям от 8 октября 2019 года в размере 50 000 рублей (код авторизации <Номер обезличен>), 9 октября 2019 года в размере 50 000 рублей (код авторизации <Номер обезличен>) и 11 октября 2019 года в размере 30 000 рублей (код авторизации <Номер обезличен>), всего на общую сумму 130 000 рублей.

В доказательство этих обстоятельств банк сослался на выписку из лицевого счета <Номер обезличен> за период с 27 апреля 2018 года по 4 октября 2021 года, которая имеется в материалах дела и в которой отражены указанные операции без сведений о коде авторизации и названия торгово-сервисного предприятия (т.1 л.д.137-160). Такие сведения содержатся в выписке по карточному счету за период с 1 июля2019 года по 30 ноября 2019 года, имеющейся в материалах гражданского дела №2-29/2023 (т.14 л.д.118-126).

Таким образом, требуя взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения, банк в качестве причины приобретения ответчиком спорных денежных средств указывает на предоставление кредита в форме овердрафта

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что по данному делу спорные правоотношения возникли из договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, в рамках которого банком произведено кредитование счета, несмотря на отсутствие средств на счете клиента, то есть предоставлен овердрафт по банковскому счету, что по дебетовой карте возможно при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В рассматриваемом случае такое условие в договоре, заключенном между банком и ответчиком, отсутствует, о чем банк не мог не знать.

Банк, как профессиональный участник на рынке банковских услуг и лицо, разработавшее и утвердившее Условия предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие», с учетом которых с истцом заключен договор <Номер обезличен>, должен был знать и о том, что в соответствии этим Условиями предоставление кредита возможно по заявлению клиента (раздел 6 Условий). С таким заявлением ответчик не обращался.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права спорная сумма не может быть взыскана с ответчика ни в силу статей 819, 850 и 854 Гражданского кодекса РФ, ни в силу статьи 1102 с учетом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, так как добровольно предоставлена банком во исполнение несуществующего обязательства, о чем банк не мог не знать.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон и подлежащий применению закон, что не позволило установить все юридически значимые для дела обстоятельства и привело к неверному разрешению спора о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения кредитных денежных средств, предоставленных в форме овердрафта по банковскому счету.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Соколову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 313 рублей 31 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.