Решение по делу № 2-702/2014 (2-8299/2013;) ~ М-7815/2013 от 29.11.2013

Дело №2-702/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис № а также была застрахована по полису добровольного страхования серия №, в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Арко-Эксперт». Согласно Отчету № ООО «Арко-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 145 377 рублей 87 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 145 377 рублей 87 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 63 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В последствии в ходе рассмотрения дела в суде представитель истца- ФИО5 увеличил требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 87).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, свои интересы доверил представлять по нотариальной доверенности ФИО5(л.д. 39).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца указывая, что страховщиком произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг оценщика, в связи с чем, считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части. Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышенна, не отвечающей требованиям о разумности и справедливости (л.д. 95).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 13, 48).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомобилей, произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 8).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № и страховым полисом серии № (л.д. 49,50).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 36). Письмом от № ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивируя свой отказ предоставлением документов оформленных ненадлежащим образом (л.д. 38).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив услуги эксперта в сумме 6500 рублей (л.д. 14-16).

Согласно отчету ООО «АРКО-Эксперт» № от №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 145677,87 рублей (л.д. 18).

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика (л.д. 41), Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРБИС» (л.д. 53-54).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 130812 рублей (л.д. 59).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение судебного эксперта, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Экспертное заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного Министерством Юстиции РФ в 2007 г., методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ от 2005 г. и полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также, Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238.

В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, ООО «ИРБИС» обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130812 рублей обоснованной и достоверной. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма восстановительного ремонта в размере 14865,87 рублей (145677,87руб. - 130812руб.) не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ­еме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 930 ч.1 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая от­ветственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 7 главы 3 Правил ДСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда здоровью, или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, влечёт за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 по договору ДСАГО застрахована на сумму 600000 рублей (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела в суде, со стороны ответчика представлены платежные поручения о выплате ФИО1 страховой выплаты: на сумму 120000 рублей и на сумму 17312 рублей (л.д. 88,89).

При таких обстоятельствах сумма восстановительного ремонта в размере 130812 рублей и 6500 рублей- расходы по проведению оценки, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, истец испытывал, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 2000 рублей, что составляет 1000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей (л.д. 39).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 700 рублей.

Расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции составили 166,63 рублей (л.д. 99).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 166,63 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании платных юридических услуг. Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором-квитанцией и отметкой о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 86).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 474,67 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 166,63 рулей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145677,87 рублей, возмещении расходов по проведению оценки в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город –герой Волгоград государственную госпошлину в размере 474,67 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 марта 2014 года.

Председательствующий Попов А.И.