Решение по делу № 2-515/2024 от 04.03.2024

УИД №60RS0002-01-2024-000725-35

Производство № 2–515/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 13 июня 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием представителя истца Домаленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршонкова А.В. к Седневу Н.С. и Седневой Е.С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества С.,

У С Т А Н О В И Л:

Паршонков А.В., в лице представителя по доверенности Паршонковой Д.А., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества С..

В обоснование своих требований указал, что 07 августа 2019 года и 20 сентября 2019 года между ним и Седневым С.М. были заключены договоры займа путем составления долговых расписок, по условиям которых С. взял в долг у Паршонкова А.В. денежные средства в сумме 550000 рублей с обязательством возврата суммы займа не позднее 20 сентября 2021 под 15% годовых, однако, ДД.ММ.ГГГГ С. умер. Его наследниками являются Седнева Е.С. и Седнев Н.С., которые в соответствии с законодательством РФ обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Просил взыскать солидарно с наследников С. задолженность по основному долгу и процентам по договору займа от 07 августа 2019 года в сумме 680000 рублей и задолженность по основному долгу и процентам по договору займа от 20 сентября 2019 года в сумме 145940 рублей 42 копейки.

27 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего С. дочь – Седнева Е.С. и сын – Седнев Н.С..

Истец Паршонков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представители истца по доверенности Домаленко И.М. и Паршонкова Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Седнев Н.С. и Седнева Е.С. в судебное заседание 13 июня 2024 года не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходе телефонного разговора Седнев Н.С. просил о рассмотрении дела без его участия и Седневой Е.С. Кроме того, ранее в судебном заседании и в ходе телефонного разговора пояснил, что их матерью Седневой С.А. частично возвращались деньги по спорным распискам, а также, они пытались урегулировать спор с истцом мирным путем, однако примириться не удалось в связи с отказом истца.

Нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Нотариальной палаты Псковской области И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2019 года между Паршонковым А.В. и С. был заключен договор займа путем составления долговой расписки, по условиям которой С. получил от Паршонкова А.В. денежные средства в размере 400 000 рублей под 15% годовых с обязательством возврата всей суммы займа до 20 сентября 2021 года разово или частями досрочно. На тех же условиях, 20 сентября 2019 года между Паршонковым А.В. и С. был заключен договор займа путем составления долговой расписки на сумму 150000 рублей.

Факт передачи денежных средств, указанных в расписках от 07 августа 2019 года и 20 сентября 2019 года, подтверждается собственноручной подписью С. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено. 02 ноября 2023 года истцом должнику С. была направлена претензия о возврате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

Копией наследственного дела подтверждается, что наследниками по закону после смерти С. является его сын Седнев Н.С. и дочь Седнева Е.С. Сведений о других наследниках, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, материалы наследственного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Седневу Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 9/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Аналогичные свидетельства были выданы Седневой Е.С.

Из материалов наследственного дела усматривается, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, превышает размер заявленных исковых требований.

Довод ответчиков о том, что их матерью С,,, частично передавались денежные средства в счет погашения задолженности по распискам, подтвержден стороной истца, в связи с чем, были уменьшены исковые требования на возвращенную сумму (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков сумм основной задолженности по договорам займа (400000 рублей – по договору от 07 августа 2019 года и 122493 рубля – по договору от 20 сентября 2019 года) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по договору займа от 20 сентября 2019 года составляет 23447 рублей 27 копеек за период с 21 сентября 2019 года по 20 марта 2024 года (с учетом частичного погашения задолженности 10 декабря 2022 года в размере 100000 рублей) и по договору займа от 07 августа 2019 года составляет 280000 рублей за период с 08 августа 2019 года по 07 апреля 2024 года.

Суд, проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование суммами займов в порядке ст. 809 ГК РФ, установил сумму процентов по договору займа от 07 августа 2019 года в размере 280065 рублей 57 копеек, однако оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с представленными расчетами стороной истца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что умерший С. своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о составлении долговых расписок и принятии на себя обязанности возвратить сумму долга истцу Паршонкову А.В. в указанном размере в определенный срок, в представленных суду истцом долговых расписках содержатся все существенные условия договора займа и обязательства возврата денежной суммы в определенный срок, обязательства С. и его правопреемниками при жизни не были исполнены, что и было установлено судом и следует из материалов дела, не опровергается доводами ответчиков, которые не оспаривали написание и подписание спорных расписок, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга с ответчиков, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворяемых судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8700 рублей, уплаченной при подаче иска и обращении к мировому судье. Поскольку, 16 апреля 2024 года представителем истца были увеличены исковые требования, которые впоследствии были уменьшены, то в доход муниципального образования «Город Великие Луки» с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная из удовлетворенного судом требования имущественного характера за вычетом суммы госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (11459 руб. 40 коп. – 8700 руб.) в размере 2 759 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Паршонкова Андрея Васильевича (паспорт гражданина №) к Седневой Е.С. (паспорт гражданина №), Седневу Н.С. (паспорт гражданина №) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Седневой Е.С. и Седнева Н.С. в пользу истца Паршонкова А.В. задолженность по договору займа от 07 августа 2019 года в сумме 680000 рублей, из которых: 400000 рублей – основной долг, 280000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 08 августа 2019 года по 07 апреля 2024 года; задолженность по договору займа от 20 сентября 2019 года в сумме 145940 рублей 42 копейки, из которых: 122 493 рубля 15 копеек – основной долг, 23447 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2019 года по 20 марта 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Взыскать солидарно с Седневой Е.С. и Седнева Н.С. государственную пошлину в размере 2 759 рублей 40 копеек в доход муниципального образования «Город Великие Луки».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин