Решение по делу № 33-3482/2022 от 16.03.2022

Дело № 33-3482/2022

(№2-828/2021)

УИД: 59RS0005-01-2020-005334-75

Судья Чуракова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Старцева Игоря Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года, которым апелляционная жалоба Старцева Игоря Юрьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.07.2021 года возвращена заявителю

и определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года об оставлении частной жалобы Старцева Игоря Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.112021 года без движения,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 14.07.2021 года частично удовлетворены требования ООО «УК «Домком» к Старцеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

На указанное решение Старцев И.Ю. подал апелляционную жалобу, которая определением Свердловского районного суда г.Перми от 27.08.2021 года оставлена без движения с предоставлением срока для устранения ее недостатков.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года апелляционная жалоба Старцева И.Ю. на решение Свердловского районного суда города Перми от 14.07.2021 возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Старцев И.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда. Указывая, что основаниями к отмене определения являются положения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судом не учтено введение его в заблуждение судом первой инстанции направлением ему после совершения действий по устранению недостатков апелляционной жалобы судебного извещения от 21.09.2021 о направлении апелляционной жлобы в суд апелляционной инстанции и указанием сведений, что жалоба отвечает требованиям ст. 321, 322 ГПК РФ.

09.12.2021 года Старцев И.Ю. обратился с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17.11.2021 года.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 16 декабря 2021 года частная жалоба Старцева И.Ю. на указанное определение от 17.11.2021 года оставлена без движения.

Не согласившись с данным определением Старцев И.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование требований ссылается на нарушение судом положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

В соответствии со статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы которая должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; указание на определение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным. К жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оценивая доводы частной жалобы Старцева И.Ю. на определение от 17 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу Старцева И.Ю. без движения определением суда от 27.08.2021 года, суд исходил из того, что не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенный к ней документов, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также поскольку в жалобе отсутствуют доводы.

09.09.2021 года от Старцева И.Ю. поступили документы: чек об оплате госпошлины, уведомление о направлении апелляционной жалобы сторонами. Однако недостатки в виде отсутствия доводов на которые ссылается заявитель не устранены, в связи с чем, оспариваемым определением апелляционная жалоба была Старцеву И.Ю. возвращена.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права. Отсутствие доводов по которым податель жалобы не согласен с постановленным решением лишает возможности проверки постановленного решения на предмет не согласия с ним Старцева И.Ю., и что является препятствием к ее направлению в суд апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда от 17 ноября 2021 года обоснованными не являются, поскольку не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, постановленное определение является законным и обоснованным.

Оценивая доводы частной жалобы Старцева И.Ю. на определение от 16 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из оспариваемого определения суда следует, что частная жалоба оставлена без движения по причине не соответствия ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, Старцеву И.Ю. предложено предоставить к имеющимся материалам частную жалобу с изложением, мотивированных доводов, в соответствии с которыми он считает определение суда подлежит отмене.

Так из содержания частной жалобы следует, что при вынесении определения судом допущены следующие нарушения: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельства дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование не согласия с определением суда не изложено, частная жалоба не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда в связи с нарушением положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения являются несостоятельными, голословными и объективно не мотивированными. Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение от 16.12.2021 года является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Таким образом, при вынесении судом определения от 16 декабря 2021 года нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений, в связи с чем, оснований для отмены определения суда от 17 ноября 2021 года и определения суда от 16 декабря 2021 года по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года и определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Старцева И.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/