Решение по делу № 33-815/2020 от 21.01.2020

Дело № 33-815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              11 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-3839/2012

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-3839/2012 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № 9055/00894/11/00375 от 12 сентября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зелинской О.А., взыскал с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору просроченный основной долг в размере 65 152 рублей 04 коп., просроченные проценты в сумме 917 рублей 71 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 1425 рублей 49 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 29 рублей 36 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 2225 рубля 74 коп., всего: 69750 рубля 34 копейки.

19 июля 2019 года в суд поступило заявление ООО «Голиаф» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-3839/2012 по иску ПАО «Сбербанк России» к Зелинской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано на то, что права требования к Зелинской О.А. были переуступлены по договору уступки права требования № ПЦП13-8 от 19 июня 2019 года.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о замене взыскателя отказано по мотивам отсутствия доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Зелинской О.А., а также доказательств того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек или восстановлен.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, поскольку сведения об исполнении отражены в открытом доступе на официальном сайте Гатчинского районного отдела службы судебных приставов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Голиаф» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-8. В подтверждение перехода права заявителем представлена копия договора уступки прав требования, выписка из приложения № 1 к договору в отношении должника Зелинской О.А. с указанием суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Вместе с тем судом первой инстанции не исследован вопрос о возбуждении исполнительного производства и истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» стороной исполнительного производства не является, до совершения процессуальной замены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обладает правами, предусмотренными статьей 49 указанного закона, что, в свою очередь, препятствует получению сведений о ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно сведений сайта ФССП исполнительное производство в отношении Зелинской О.А. возбуждено 10.07.2019 года, исполнительный лист находится на исполнении в Гатчинском РОСП Ленинградской области.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 333, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-3839/2012 с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф».

Судья:

Судья: Крячко М.И.