Решение по делу № 22-6441/2022 от 28.09.2022

Судья Егоров Н.П. 22-6441/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Кандаковой В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осуждённого Зимокос И.В. путём использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Новосадовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Зимокос И.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2022 года, которым осуждённому

Зимокос И.В., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого Зимокос И.В. и его защитника-адвоката Новосадову Е.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Зимокос И.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года Зимокос И.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока наказания 8 июля 2021 года, окончание срока наказания 7 января 2023 года.

Осуждённый Зимокос И.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Зимокос И.В. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый ставит вопрос о пересмотре постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2022 года и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют действительности; обращает внимание на то, что с учетом положительных характеристик, прогнозом психологического обследования, а также ходатайства представителя администрации ФКУ ИК - 14, целесообразно освободить его условно - досрочно; просит учесть наличие троих детей, двое из которых являются малолетними.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого Зимокос И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого Зимокос И.В., принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В ходе судебного заседания установлено, что осуждённый Зимокос И.В. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, согласно характеристике администрации исправительного учреждения осуждённый Зимокос И.В. не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом и его целесообразно освободить условно-досрочно.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого Зимокос И.В. в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Зимокос И.В. об условно-досрочном освобождении и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, следует согласиться.

Судом первой инстанции, в частности, установлено, что по приговору суда в действиях осужденного Зимокос И.В. имеется опасный рецидив преступлений, он трудоустроен и работает в должности подсобного рабочего по хозяйственному обслуживанию учреждения, где характеризуется положительно. Обучался в ПУ – 207, имеет два поощрения, не имеет взысканий, в связи с чем каких - либо обстоятельств, указывающих на желание и стремление осужденного проявить себя в условиях отбытия наказания в ИК строгого режима, не установлено.

Необходимо акцентировать внимание, что сведения, указанные в характеристике на осуждённого Зимокос И.В., не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осуждённого, что следует из ст.11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

При таком положении суд пришёл к выводу, что условно-досрочное освобождение осуждённого Зимокос И.В. нецелесообразно, с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2022 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2022 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого Зимокос И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2022 года, которым осуждённому Зимокос И.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Зимокос И.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья