Решение по делу № 2-573/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-573/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 30 мая 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием ответчика Долгановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долгановой Татьяне Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит Долгановой Т.В. в сумме 160 000 руб. на срок 25 месяцев под 17,65 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:47:34 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком аналогом его собственноручной подписи.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. На счет карты клиента № (выбранный заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ в 22:25:01 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 160 000 руб. Услуга Сбербанк Онлайн была подключена к ее номеру телефона №. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.09.2019 по 25.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 161265,38 руб., в том числе:

-просроченные проценты – 27124,13 руб.;

- просроченный основной долг – 107728,37 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 24792,19 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 1620,69 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Долгановой Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.09.2019 по 25.03.2022 (включительно) в размере 161265,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425,31 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Долганова Т.В. исковые требования истца признала частично, при этом просила снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, применив ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, поскольку в силу сложившихся семейных обстоятельств не могла выполнять надлежащим образом кредитные обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. №63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в системе "Сбербанк Онлайн" направила заявку на получение потребительского кредита, подписанную ею простой электронной подписью.

После получения заявки Долгановой Т.В. на получение кредита банк предложил истцу ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер телефона истца№SMS-сообщения одноразовый код.

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком получен, что подтверждается соответствующим протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Суд учитывает, что волеизъявление Долгановой Т.В. было направлено на заключение кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей, поскольку Долганова Т.В. с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" направила банку оферту на заключение вышеназванного кредитного договора, а в последствии пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Долгановой Т.В. был выдан кредит в размере 160 000,00 рублей под 17,65 % годовых на срок 25 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк". Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету№ (п. 17 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 160000,0 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком указанные обстоятельства не отрицаются.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разделу 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 7695,05 руб. Платежная дата – 11 число каждого месяца. Соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с в соответствии с ОУ (п.12 договора).

В свою очередь Долганова Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, стала допускать просрочку платежей, вносить денежные суммы не в соответствии с графиком в меньшем размере, что не погашало образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам, что, прежде всего, подтверждается историей операций по кредитному договору, расчетом задолженности и ответчиком опровергнуто не было.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 161265,38 руб., из которой: просроченные проценты – 27124,13 руб.; просроченный основной долг – 107728,37 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 24792,19 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1620,69 руб., которая образовалась за период с 11.09.2019 по 25.03.2022 (включительно)

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически верным. Ответчик своего расчета суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данный расчет не опроверг.

Таким образом, учитывая, что Долганова Т.В. нарушила взятые на себя обязательства по кредитному договору, у Банка возникло право требовать от данного ответчика возврата задолженности по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Следовательно, ответчик Долганова Т.В. несет ответственность в силу закона и подписанного ей простой электронной подписью условий договора, за его ненадлежащее исполнение, то есть требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161265,38 руб.

При этом суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям в положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из положений вышеуказанных норм, именно на ответчике лежит обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки нарушенному обязательству, однако Долгановой Т.В. таких доказательств представлено не было, представленные ответчиком трудовой договор и свидетельство о рождении дочери, к таким доказательствам судом отнесены быть не могут.

Учитывая размер суммы нарушенного ответчиком обязательства и начисленной неустойки, периода времени в течении которого ответчик не принимала попыток к исполнению обязательств, суд не может согласиться с ответчиком о ее несоразмерности и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Не соглашается суд и с доводами ответчика, что истец в течение долгого времени содействовал увеличению размера убытков, так как впервые обратился в суд спустя почти два года после возникновения просрочки исполнения Долгановой Т.В. обязательств.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам ответчика, правовые основания, предусмотренные ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности Долгановой Т.В. в данном случае не имеются, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью о том, что кредитор умышленно или по неосторожности, содействовал увеличению размера задолженности ответчика. То обстоятельство, что истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями спустя два года после возникновения просрочки исполнения ответчиком обязательств таким доказательством не является.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Долганова Т.В. не исполняла надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, длительное время не уплачивает платежи по кредиту, что является существенным нарушением кредитного договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено 02.03.2022 года заемщику по месту жительства и месту регистрации, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Таким образом, требование о досрочном расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4425 рублей 31 копейка. Данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Долгановой Татьяной Владимировной.

Взыскать с Долгановой Татьяны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 265 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей 31 копейки, всего 165 690 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 06.06.2022 года.