АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Искандарова А.Ф. и Стрекалова В.Л.,

при секретаре Гилемзянове И.Ф.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осуждённого Лисовского С.В. и адвоката Закирзянова Э.Ш.,

потерпевшей С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салихова Р.Э. с дополнением, апелляционные жалобы осуждённого Лисовского С.В. и его адвоката Абдеевой Р.Т. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года, которым

Лисовский С.В., дата года рождения, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп.«а,б» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по пп.«а,г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лисовскому С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В срок отбытия наказания Лисовскому С.В. также зачтено время нахождения его под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В счет компенсации морального вреда с Лисовского С.В. в пользу потерпевшего А.А. взыскано ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных представления и жалоб, мнение потерпевшей С.А. о законности приговора, прокурора Галиевой А.Ф. об изменении судебного решения и смягчении назначенного наказания, выступления осуждённого Лисовского С.В. и адвоката Закирзянова Э.Ш. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Лисовский признан виновным и осужден:

    - за хулиганство, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

    - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении более двух лиц;

    - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении более двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления Лисовским совершены дата в г.Свидетель №5 при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Лисовский вину в инкриминированных преступлениях не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных:

    - представлении государственный обвинитель Салихов, не оспаривая данной судом квалификации действий осуждённого и доказанности его вины, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости судебного решения, первоначально предложил приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, соразмерно увеличив назначенное Лисовскому наказание. Автор представления указывал, что суд в нарушение требований ч.1 ст.297 УК РФ, ст.307 УК РФ в полной мере не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осуждённого и не опроверг доводы осуждённого и его защитника, также по мнению государственного обвинителя назначенное наказание является мягким, не отвечающее принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. В дополнении к представлению государственный обвинитель предлагает изменить приговор и смягчить Лисовскому наказание, поскольку предыдущим приговором от дата, отмененным по процессуальным основаниям, смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами признаны добровольная явка Лисовского в органы полиции будучи в розыске и отсутствие судимостей, что судом при новом рассмотрении дела оставлено без внимания;

    - жалобе осуждённый Лисовский, ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор. В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждаются материалами уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Осуждённый считает, что его неизменные, логичные и последовательные показания доказывают его непричастность к инкриминированным преступлениям, показания же потерпевшей стороны, напротив, противоречивы, данные ими в судебных заседаниях показания в отношении других участников конфликта - П., А., М. – не соответствуют показаниям, данными в ходе предварительного следствия. Лисовский обращает внимание на провоцирующее поведение С.Г. с братьями, которые в ходе конфликта направились в сторону Х. и Н., стали делать замечания в грубой форме Х., после чего, избив стрелявшего, который на самом деле оборонялся, они отобрали у него пистолет, но добровольно не выдали его прибывшим сотрудникам полиции Свидетель №16 и Свидетель №17. Далее автор жалобы обращает внимание на утверждение всех потерпевших, что в автосервисе они не разглядели нападавших, по мнению Лисовского это невозможно было сделать и потому, что было темно и им приходилось уклоняться от выстрелов, а не разглядывать нападавших в масках с прорезями для глаз. Приводя выдержки из показаний допрошенных по делу лиц, осуждённый указывает, что подозреваемый Д. пояснял о том, что у Лисовского возможно имеется пистолет «ОСА», но утверждать он этого не может, так как лично не видел, а только слышал; осуждённый А. в суде и при очной ставке с М. дал показания, что находясь за драмтеатром, они не обсуждали и не распределяли роли кто и что будет делать, о наличии оружия у Лисовского он только предполагал, но лично не видел; осуждённый П. в суде пояснил, что оружия у Лисовского не видел и объяснил причины его оговора позицией своего защитника; обвиняемый А.Ж. в ходе допроса также пояснил, что он оружия у Лисовского не видел. Отпечатков пальцев Лисовского нигде нет, найденными на месте происшествия гильзами его причастность к преступлениям не установлена. Автор жалобы обращает внимание, что в описательной части приговора суд неверно указал, что по прибытию на драмтеатр Лисовский якобы увидел своих знакомых М., Г., Н., однако во всех своих показаниях, начиная со следствия, Лисовский утверждал, что Н. он увидел впервые. В приговоре имеется ссылка на то обстоятельство, что потерпевшая С.А. смотрела видео и увидела в машине Лисовского, но в материалах дела такого видео не имеется и ни в одних показаниях не указано о таком событии и о самой видеозаписи, то есть вывод суда в данной части не соответствует обстоятельствам дела. Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевших В.Ф., С.Г., А.А., А.Ж. следует, что в автосервис забежали незнакомые парни в масках и в черной одежде, однако в ходе судебного следствия установлено, что одежда Лисовского отличалась расцветкой от одежды участников конфликта. Ссылаясь на исследованные судом показания осуждённого А., автор жалобы утверждает, что возле драмтеатра никакого сговора, распределения ролей и разговора об оружии и его применении не было, исходя из этих показаний А. Лисовский прибыл на встречу последним, соответственно не мог знать о сговоре на совершение преступления, причину оговора Лисовского о наличии оружия А. в суде объяснил оказанием на него давления в виде угрозы предъявления обвинения по ч.2 ст.105 УК РФ. По мнению осуждённого, все имеющиеся в уголовном деле экспертизы напрямую говорят о том, что он не причастен к преступлению, поскольку имевшиеся у него патроны не совпадают с найденными в помещении автосервиса и изъятыми у потерпевших в больнице, а из его оружия выстрелов не производилось. Отпечатков Лисовского, следов его обуви, биологических и генетических материалов на предметах и уликах не обнаружено, огнестрельные повреждения у потерпевших и на их одежде являются образованными в результате выстрелов снарядом типа дробь/картечь, в этой связи осуждённый считает подтвержденными свои показания в той части, что он не наносил людям телесные повреждения ввиду своего отсутствия на месте происшествия. Осуждённый считает, что в деле отсутствуют все признаки и доказательства, необходимые как для квалификации его действий по признаку организованной группы, так и группы лиц по предварительному сговору.По мнению Лисовского, немаловажным является и то обстоятельство, что события происходили ночью, между двумя сторонами ранее произошедшего конфликта, посторонние лица (прохожие) этого не наблюдали, соответственно, полагает осуждённый, исключается нарушение общественного порядка и состав хулиганства, в том виде, в котором он обозначен в уголовном законе. Таким образом, по мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства, обвинение не доказало его причастность к предъявленному обвинению по ч.2 ст.213 УК РФ, по пп.«а,б» ч.3 ст.111 УК РФ и по пп. «а,г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ;

- жалобе адвокат Абдеева считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению защитника, выводы суда о том, что виновность Лисовского в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей не состоятельны, поскольку в обоснование доводов суда положены противоречивые показания потерпевшего А.А. и осуждённых ранее по приговору Салаватского городского суда от дата в отношении А. и П.. Также автор жалобы считает, что показания потерпевшего А.А. и первоначальные показания П. и А. не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку показания потерпевшего А.А., данные в ходе предварительного следствия имеют существенные противоречия. Так из показаний, данных им дата следует, что потерпевший мало запомнил из той ситуации, так как был в шоковом состоянии, когда нападавшие стреляли, он и его товарищи лежали на полу, закрыв головы, описать парней с кем был конфликт на обелиске он не может, также не сможет описать нападавших, так как видел только их силуэты. Впоследствии же А.А. изменил показания и в ходе допроса дата пояснил, что после всего происшедшего, примерно в апреле 2016 года, в сети интернет увидел фотографии разыскиваемых лиц и в увиденных фотографиях он узнал Лисовского, Х. и Н.. Увидев фотографии данных лиц, А.А. вспомнил, где видел их, а именно Лисовского он видел в автосервисе, когда услышал второй выстрел и падал на пол, то увидел лицо Лисовского. Кроме того А.А. также вспомнил, что Лисовский был одет в костюм двух цветов, как у охотников-рыболовов, костюм был с капюшоном, но потерпевший видел его лысину, перед собой на вытянутой руке Лисовский держал пистолет. Автор жалобы полагает, что к данным показаниям А.А. необходимо отнестись критически, они не согласуются с показаниями потерпевших А.Ж., М.М., В.Т., В.А., Г.С., которые пояснили, что все происходило очень быстро, несколько секунд, описать нападавших и их количество они не могут, так как во время выстрелов все легли на пол и закрывали голову руками. Кроме того, все потерпевшие пояснили, что нападавшие в помещении гаража были в черной одежде. Все потерпевшие на судебных заседаниях в отношении А., П. и М., а также на судебных заседаниях в отношении Лисовского это подтвердили, их показания стабильны и они не согласуются с показаниями А.А.. Однако в описательно – мотивировочной части приговора при описании показаний А.А. не указано о том, что он видел человека в одежде цвета хаки в гараже, отмечено, что А.А. дал показания аналогичные показаниям других потерпевших. Адвокат указывает, что в судебном заседании дата А.А. давал противоречивые показания относительно количества нападавших, описания их внешности, предметов в руках нападавших. Из изложенного защитник делает вывод, что показания А.А. вызывают сомнение в их достоверности и не могут быть положены в основу приговора, как доказательство виновности Лисовского в совершении вышеуказанных преступлений, все эти обстоятельства свидетельствуют о надуманности и ложности его показаний. Полагая показания А.А. недостоверными, адвокат в жалобе обращает внимание, что этот и другие потерпевшие не узнали Лисовского, который был в здании Верховного суда Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор в отношении М., П. и А.. Подробно анализируя, автор жалобы оспаривает достоверность показаний А. и П., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Лисовского ввиду существенных противоречий. Так, оба отказались от первичных показаний, данных в ходе предварительного следствия на начальных этапах расследования, хотя и на этом этапе А. конкретно не указывал и только предполагал, что видел оружие в руках Лисовского около автосервиса. Адвокат указывает на различные показания П., который при проверке показаний изобличал Лисовского в стрельбе из пистолета «ОСА» в гараже, затем изменил свои показания и утверждал, что Лисовский в гараж не входил, оружия в его руках он не видел. В судебном заседании П. пояснил, что первичные показания были даны под давлением следствия, ему дали листочек, нарисовали схему, адвокат убеждал заключить его досудебное соглашение, и он был вынужден признать вину. Автор жалобы оспаривает вывод суда о вооруженности Лисовского неустановленной единицей огнестрельного оружия со снаряженными в него патронами ограниченного поражения как не подтвержденный допустимыми доказательствами. Ссылаясь на обнаружение на месте происшествия двух пуль от патронов травматического действия промышленного изготовления относящихся к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 18x45 и 18,5x55, заключения судебных экспертиз относительно изъятых в ходе осмотра места происшествия различных предметов и гильз от патронов различного калибра, карабина «Вепрь-12 Молот» и патронов, изъятых в ходе обыска у Лисовского, неустановление идентичности двух пуль патронов травматического действия калибра 18,5x55, обнаруженных на месте преступления с 4 патронами травматического действия калибра 18,5x55, обнаруженных в ходе обыска, защитник считает, что доказательств применения Лисовским оружия не имеется. Также автор жалобы, полагает недопустимыми доказательством протоколы осмотра вещественных доказательств, на которых проведенными экспертизами установлены повреждения, образованные в результате выстрелов из огнестрельного оружия снарядом типа дробь/картечь, поскольку принадлежность поврежденных вещей потерпевшим не устанавливалась.В заключение адвокат, как и осуждённый, утверждает об отсутствии достоверно установленного факта нахождения Лисовского среди нападавших в гараже; об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих предварительный сговор группы лиц для совершения, в том числе хулиганских действий в отношении потерпевших с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; о необоснованных и противоречащих исследованным доказательствам выводах суда. Из этого защитник делает вывод, что вина Лисовского в совершении предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, пп.«а,б» ч.3 ст.111 и пп.«а,г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ преступлений в судебном заседании не установлена, поэтому он подлежит оправданию.

На апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката потерпевшими С.Г., В.А., Г.С. и С.Г. принесено письменное возражение, в котором они предлагают приговор суда оставить без изменения, а жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении государственного обвинителя с дополнением, жалобах осуждённого и его адвоката, а также в возражении потерпевших, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

    Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

    Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

    Несмотря на занятую Лисовским позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных преступлений против личности и против общественной безопасности, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, всесторонне исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата в группе лиц по предварительному сговору хулиганства с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленного причинения в группе лиц по предварительному сговору тяжкого и средней тяжести вреда здоровью А.Ж., М.М., А.А. и В.Т., В.А., Г.С. соответственно, из хулиганских побуждений, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

    Характер совершённых в указанное время и месте Лисовским преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

    Изложенные в приговоре доказательства и версии в защиту подсудимого надлежаще проанализированы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

    Заявления Лисовского и его адвоката в апелляционных жалобах о непричастности осуждённого к инкриминированному преступлению, недостаточности, противоречивости и порочности положенных в основу приговора доказательств, о несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела и их предположительности являются несостоятельными.

    Из установочной части приговора следует, что после произошедшего дата в период времени с 00.30 часов до 01.0 часов конфликта с С.А. и другими лицами армянской национальности поименованные как «Х» и «Н» лица решили совершить хулиганство с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и причинить телесные повреждения и его знакомым, которые будут находиться вместе с ним.

    Реализуя задуманное, дата в период времени до 02.30 часов возле здания драмтеатра «Х» и «Н» вступили в предварительный сговор с Лисовским, с М., А. и П., в отношении которых приговор вступил в законную силу, а также с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поименованными как «Р», «Б», «Г» и «К».

    Следуя договоренности, Лисовский и другие лица, имея огнестрельное оружие и топоры на трех автомобилях прибыли к базе «Север», прошли к автосервису «Авторазбор 555», убедились, что С.Г. и другие лица армянской национальности находятся в помещении автосервиса, ворвались внутрь, где Лисовский, М., «Р», «Г» и «Б», вооруженный каждый неустановленной единицей огнестрельного оружия, произвели из него не менее 21 выстрела в сторону находившихся в помещении А.Ж., М.М., А.А., С.Г., В.А., В.Ф., Г.С., причинив первым трем опасные для жизни телесные повреждения внутренних органов, а последним трем – телесные повреждения средней тяжести, после чего скрылись с места преступления.

    С доказательственной точки зрения, вину осуждённого суд правильно обосновал показаниями потерпевших В.Т., Г.С., С.А., М.М., данных ими в судебном заседании и исследованными показаниями потерпевших В.А., С.Г., А.А. и А.Ж., в которых они сообщали о предшествующих конфликту событиях, об обстоятельствах нападения на них в автосервисе неизвестных лиц со стрельбой из разного вида оружия, полученных вследствие этого ранений и последующей госпитализации в медицинское учреждение, а потерпевший А.А. утверждал, что узнал находившегося среди нападавших Лисовского, который как и все производил выстрелы из пистолета в их сторону.

    Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний названных лиц, поскольку они стабильны, подробны, логичны, последовательны, содержание этих показаний согласуется с другими доказательствами по делу, каковыми являются показания А. и П., данные ими на предварительном следствии.

    В этих показаниях А. утверждал о договоренности группы лиц, среди которых находился он, П. и Лисовский, о мести лицам армянской национальности за последствия произошедшего конфликта, о прибытии этой группы с оружием на базу «Север», проходе шести человек, в том числе Лисовского с травматическим пистолетом «ОСА», внутрь помещения автосервиса, последующих за этим многочисленных выстрелах и криках.

    П. на предварительном следствии давал показания, подобные показаниям А., сообщая о сборе группы лиц, среди которых находился Лисовский, возле драмтеатра по поводу произошедшего конфликта с лицами армянской национальности, наличии у Лисовского пистолета, последующем прибытии этой группы с похожими на оружие предметами к автосервису на базе «Север» и звуках произведенных выстрелов.

    Приведенные показания А. и П. суд правильно признал достоверными, так как они подробны, содержательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего А.А., а также с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №7, Д., ФИО14, Свидетель №26, Свидетель №28, ФИО15, Свидетель №30, ФИО16, Свидетель №35 и Свидетель №37

    Свидетель №21 на предварительном следствии сообщал, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения на расположенном неподалеку от места происшествия магазине «Стройландия», он видел как мимо здания прошли восемь человек, через некоторое время они убежали, а свидетель Свидетель №7 после просмотра видеозаписи утверждал, что в этой группе мужчин по походке он узнает Лисовского и М..

    Д. на досудебной стадии производства по делу показывал о наличии у него и, как он знает, у Лисовского травматических пистолетов «ОСА» и карабинов «Сайга», о передаче в начале дата года своих пистолета и карабина лицам «Б» и «Х», ответе М. после дата об утере пистолета Д. при конфликте с лицами армянской национальности и неизвестности места нахождения карабина.

    Пономарев на предварительном следствии показывал об изъятии предметов одежды и металлических шариков из ран доставленных в больницу семи мужчин армянской национальности с огнестрельными ранениями, врачи городской больницы Свидетель №26, Свидетель №28, ФИО54, Свидетель №30, ФИО4, Свидетель №37 и санитарка Свидетель №35 в ходе их допросов сообщали о доставлении дата около 03.00 часов в медицинское учреждение мужчин кавказцев, о проведенных действиях по оказанию хирургической помощи имевшим огнестрельные ранения С.Г., М.М., А.А., А.Ж., В.Т. и В.А., характере и тяжести имевшихся у них телесных повреждений, изъятии из ран инородных тел округлой формы, наличии в брюшной полости у М.М., А.А. и А.Ж. круглых металлических инородных тел.

    Суд обоснованно принял во внимание принял во внимание и учел как доказательства виновности показания свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №36, Свидетель №13, ФИО92Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО18, Свидетель №25 и Свидетель №24, пояснявших на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего между лицами армянской национальности и молодыми людьми конфликта, а также об известных им последующих после этого событиях по расстрелу группой людей семи человек кавказской национальности на территории базы «Север».

    Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Лисовского, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.

    Эти показания полностью согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: протоколах осмотров места первоначально произошедшего конфликта; помещения автосервиса «Авторазбор 555», приемного отделения городской больницы, кабинета старшей медсестры и реанимационного помещения, здания магазина «Стройландия», автомобилей, использованных для перемещения потерпевшими и группой лиц, среди которых находился Лисовский, в ходе которых обнаружены и изъяты гильзы различных калибров, пыжи, металлические и резиновые шарики, мужская одежда и обувь, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, журналы учета криминальных травм; протоколе обыска в жилище Лисовского при котором обнаружены и изъяты похожий на автомат предмет, патроны травматического действия разных калибров; протоколах выемки образцов крови потерпевшего С.Г., препарата его кожи с раной и пяти предметов из металла серого цвета неправильной формы, одежды А., двух топоров у П., похожего на дробь от картечи металлического предмета круглой формы в городской больнице; в протоколе просмотра компакт-диска с видеозаписью со здания магазина «Стройландия», котором усматривается как группа мужчин друг за другом, держа в руках предметы, похожие на оружие – ружья и пистолеты идет к автосервису, согласно показаниям А. среди них находится Лисовский; протоколе осмотра соединений, которым установлено, что дата в 01.38 часов Лисовскому звонил «Г»; протоколе осмотра предметов мужской одежды и обуви, изъятых дата в приемном отделении городской больницы; заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз с выводами о наличии у С.Г., В.Т., Г.С., В.А., А.А., Авягяна и М.М. телесных повреждений, механизме их причинения, количестве, локализации и степени тяжести, заключениях проведенных криминалистических экспертиз с выводами о наличии на предметах мужской одежды и обуви следов крови человека, которые произошли от М.М., С.Г., Г.С., А.А., А.Ж., В.А. и В.Т., об отнесении изъятых с места происшествия стреляных гильз, пуль, пыжей, патронов различных калибров к боеприпасам гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия и огнестрельного оружия самообороны; о вероятности производства выстрелов с расстояния до 5 метров и об образовании повреждений на одежде потерпевших выстрелами из огнестрельного оружия снарядами различного типа.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доводы осуждённого и его защитника о неверной оценке судом имеющихся доказательств, о порочности показаний потерпевшего А.А. и оговоре его А. и П. на предварительном следствии Судебная коллегия находит малоубедительными.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Все лица, в том числе А. и П., допрашивались с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, сообщая такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения следственных действий не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании.

    При этом и А. и П. сообщали не только о своих конкретных действиях, но и о причинах, побудивших их, в том числе, к совершению противоправных действий, приводили сведения о фактах из своей личной жизни, взаимоотношениях с другими людьми, что в совокупности позволило суду сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

    В связи с изменением обоими своих первоначальных показаний на предварительном следствии суд, как того требует ст.87 УПК РФ, исследовал все показания и мотивированно опроверг заявления А. и П. о даче изобличающих Лисовского показаний под воздействием оказанного на них давления.

    Такую оценку Судебная коллегия находит правильной, поскольку подробно изложив в первоначальных показаниях все обстоятельства сговора собравшихся возле драмтеатра лиц об ответных действиях в отношении лиц армянской национальности, вооруженности этой группы и последующих её действиях, А. и П. в последующем от них отказались, сообщая сведения, которые считали наиболее выгодными для себя на тот или иной момент, хорошо ориентируясь в сложившейся следственной и судебной ситуации, что свидетельствует о свободе выбора избранной ими позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

В содержании показаний потерпевшего А.А. также не усматривается столь существенных противоречий, на которых акцентируют внимание Лисовский и его защитник, которые могли поставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений либо достоверность и допустимость следственного действия, в котором потерпевший участвовал дата.

Объяснение изменения потерпевшим показаний относительно опознания Лисовского по фотографиям разыскиваемых лиц представляется обоснованным и логичным, а предложенная авторами жалоб оценка изобличающих осуждённого показаний А.А. - малоубедительной ввиду её предположительности и противоречивости совокупности других доказательств по делу.

У суда не имелось оснований усомниться в показаниях А. и П., данных в досудебной стадии, об обстоятельствах предварительной договоренности группы лиц, в которую входил Лисовский, её вооруженности и совершении преступных действий в отношении лиц армянской национальности, так как эти изобличающие осуждённого показания согласуются между собой, подтверждаются не только показаниями потерпевшего А.А., показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №21 и Д., а объективными данными, зафиксированными на изъятой со здания магазина «Стройландия» видеозаписи, но и приведенной в приговоре совокупностью достоверных относимых и допустимых доказательств.

Доводы жалоб защитника и осуждённого о недоказанности предварительной договоренности группы лиц, в том числе Лисовского, на совершение преступных действий с применением оружия, о недоказанности вооруженности последнего, о неустановлении факта нахождения его в гараже и производстве выстрелов из неустановленной единицы огнестрельного оружия в потерпевших состоятельными признать нельзя.

Эти доводы в ходе разбирательства были предметом обсуждения суда первой инстанции и мотивировано, со ссылкой на совокупность имеющихся доказательств, им отвергнуты, не соглашаться с этими выводами либо давать ими иную оценку у Судебной коллегии оснований не имеется.

Не основан на содержании приговора приведенный защитником довод о порочности и недопустимости протоколов осмотров вещественных доказательств, на которых экспертным путем установлены образованные в результате выстрелов из огнестрельного оружия повреждения ввиду неустановления принадлежности поврежденных вещей потерпевшим, так как из судебного решения видно, что кроме как у потерпевших М.М., С.Г., Г.С., А.А., А.Ж., В.А. и В.Т. предметы одежды и обуви с имеющимися повреждениями и следами крови не изымались.

Предложенные осуждённым и адвокатом Абдеевой суждения в апелляционных жалобах о недоказанности его вины ввиду отсутствия отпечатков пальцев Лисовского, следов обуви, биологических и генетических материалах на предметах и уликах, несовпадения изъятых у него патронов с найденными в автосервисе и изъятыми у потерпевших в больнице, неустановления следов выстрелов из его оружия и образования огнестрельных повреждений у потерпевших в результате выстрелов снарядом типа дробь/

картечь, содержащиеся в их апелляционных жалобах, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению обвинительного приговора, поскольку названные обстоятельства не опровергают выводов суда о совершении виновным инкриминированных преступлений.

    Позиция осуждённого и его защитника на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе рассмотрения суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

    Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Таким образом, Судебной коллегией не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

    Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.213 УК РФ, по п.п.«а,б» ч.3 ст.111 УК РФ и по п.п.«а,г,д,з» ч.2 ст.112 УК, надлежаще и полно обосновав наличие в действиях Лисовского предварительного сговора группы лиц и совершения им в этой группе с использованием оружия и предметов, используемых в качестве оружия квалифицированного хулиганства и умышленного причинения различной тяжести вреда здоровью потерпевших.

Гражданский иск потерпевшего А.А. о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом.

    Исследованными доказательствами установлен факт причинения потерпевшему в результате преступных действий Лисовского тяжкого вреда здоровью и перенесенных в связи с этим нравственных страданий, при определении размера компенсации положения ст.42 УПК РФ, а также ст.ст. 151 и1101 ГК РФ не нарушены, учтены все значимые обстоятельства.

    Сумма в размере ... рублей соразмерна характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определена с учетом материального положения осуждённого и его отношения к содеянному.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс п░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░.6, ░░.43 ░ ░.1 ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░.31 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.38915 ░░░ ░░ ░ ░.1 ░.1 ░░.38918 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38915 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913,38920, 38926, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ :

- ░░ ░.2 ░░.213 ░░ ░░ – ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░.«░,░» ░.3 ░░.111 ░░ ░░ – ░░ 5 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░.«░,░,░,░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ – ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 7 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░ № 22-1834; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

22-1834/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
Шарафутдинов М.Р.
Салихов Р.Э.
Ответчики
Лисовский Станислав Викторович
Другие
Абдеева Р.Т.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Дашкин Аскар Абдулнасырович
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
24.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее