Решение по делу № 33-2311/2022 от 09.06.2022

Судья: Хаймина А.С. Первая инстанция № 2-1097/2022

Апелляционное пр-во №33-2311/2022

УИД: 18RS0005-01-2022-000537-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

6 июля 2022 года                             г. Ижевск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске апелляционную жалобу ответчика Глухова А.И. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Моторс» к Глухову А.И. о взыскании задолженности.

С Глухова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Моторс» взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи транспортного средства № от 7 сентября 2021 года в размере 52 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 070 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1 792 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Моторс» - Колчиной Е.В., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2021 года сроком действия по 31 декабря 2022 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Моторс» (далее – истец, ООО «АСПЭК-Моторс») обратилось в суд с иском к Глухову А.И. (далее – ответчик, Глухов А.И.) о взыскании 52 000 рублей – суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства, 1 070 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 1 792 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2021 года между Глуховым А.И. и ООО «АСПЭК-Моторс» заключен договор купли-продажи № АП00001380 транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, №. В тот же день, 7 сентября 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому Глухову А.И. предоставлена скидка в размере 52 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставлена при соблюдении Глуховым А.И. определенных условий, в том числе при осуществлении покупателем у ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в рамках программы сотрудничества страхования от несчастных случаев на сумму страховой премии в сумме 67 950 рублей. 13 сентября 2021 года Глухов А.И. обратился в страховую компанию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии. Указанный договор страхования расторгнут, в связи с чем скидка на приобретение автомобиля аннулирована, автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями. Возврат ответчику денежных средств, уплаченных им в качестве страховой премии, произведен ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 16 сентября 2021 года. Таким образом, действия ответчика по отказу от договора страхования повлекли возникновения денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в размере 52 000 рублей. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленные пунктами дополнительного соглашения сроки (в течение 7 дней с даты расторжения договора) не исполнено. В связи с имеющейся у ответчика просрочкой исполнения обязательства по возврату истцу полученной скидки при покупке автомобиля, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

В суде первой инстанции представитель истца – Колчина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Представила отзыв, в котором выражает несогласие с доводами, изложенными в возражениях ответчика на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам. Ссылается на то, что представленная им в материалы дела копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства отличается от копии дополнительного соглашения, представленного в материалы дела истцом, в частности пункт 2.2, на который ссылается истец как на основание своих требований, в экземпляре дополнительного соглашения ответчика отсутствует. Полагает, что истец навязал ему услуги по кредитованию и страхованию, ответчик вынужден был заключить данные договоры, что ущемляет его права как потребителя. Считает, что объяснение специалиста по оформлению документов ООО «АСПЭК-Моторс» -Ермаковой В.Ю. по факту описки в тексте договора не может являться допустимым доказательством. По мнению ответчика, поведение истца свидетельствует о наличии в действиях последнего обмана и принуждения с целью извлечения выгоды. Полагает, что при наличии имеющихся противоречий и в отсутствие достаточных доказательств районный суд необоснованно вынес решение, лишил его возможности представить объяснения по представленному истцом в ходе рассмотрения дела отзыву на возражения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела ответчика, судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 сентября 2021 года между ООО "АСПЭК-Моторс" (продавец) и Глуховым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого в сроки и на условиях, предусмотренных договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в подпунктах 1.1-1.10 пункта 1 настоящего договора автомобиль марки TOYOTA RAV 4, <данные изъяты> (л.д.6).

В соответствии с пунктом 4 договора максимальная цена продажи автомобиля составляет 1 799 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составляет 1 747 000 рублей.

ООО "АСПЭК-Моторс" и Глухов А.И. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 7 сентября 2021 года №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю скидки в размере 52 000 рублей, в том числе НДС 20% (л.д.10).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная условиями настоящего соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: приобретение автомобиля полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее девяносто одного календарного дня; покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование от несчастных случаев на сумму страховой премии 67 950 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения, скидка продавца покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной покупателю, до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки продавца.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого из условия (ий), указанного (ых) в пункте 2 дополнительного соглашения, предоставления скидки продавца, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки продавца. В таком случае покупатель обязан доплатить продавцу в течение семи дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение четырнадцати календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка продавца на автомобиль на автомобиль в размере 52 000 рублей, в том числе НДС 20%, автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями – партнерами продавца, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму, предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение семи дней с даты расторжения договоров, указанных в п.2 настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения текст соглашения полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как условиями предоставления скидки продавца на автомобиль, так и с автоматическим изменением итоговой стоимости автомобиля по договору в сторону увеличения на размер предоставленной скидки продавца в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2 или отказа покупателя от добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а также иных договоров, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

7 сентября 2021 года между ООО "АСПЭК-Моторс" (продавец) и Глуховым А.И. (покупатель) заключен акт приема-передачи автомобиля, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство с пробегом (бывшее в эксплуатации) - автомобиль марки TOYOTA RAV 4, <данные изъяты> (л.д.7).

Во исполнение условий дополнительного соглашения о предоставлении скидки Глухов А.И. присоединился к программе добровольного страхования от несчастных случаев при предоставлении потребительского кредита в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (л.д.14-15).

13 сентября 2021 года Глухов А.И. обратился с заявлением в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" об отказе от договора страхования и просил возвратить ему сумму уплаченной страховой премии (л.д.13).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства и возложении на ответчика Глухова А.И. обязанности по уплате истцу ООО "АСПЭК-Моторс" денежных средств в размере суммы предоставленной скидки, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи транспортного средства от 7 сентября 2021 года № в размере 52 000 рублей.

Поскольку установлено неправомерное пользование денежными средствами в размере 52 000 рублей, то суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в заявленном истцом размере 1 070 рублей в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ООО "АСПЭК-Моторс" покупателю Глухову А.И. была предоставлена полная информация о его цене, условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения согласованы и подписаны сторонами, доказательств злоупотребления со стороны истца ООО "АСПЭК-Моторс" свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, в материалах дела не имеется, правомерно исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля добровольно определили его существенные условия.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему предоставлена скидка в размере 52 000 рублей.

Последующие действия ответчика по отказу от договора страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по возврату суммы скидки составляющей 52 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя Глуховым А.И. обязанностей, определенных дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

Поскольку основанием предоставления скидки явилось, в том числе, страхование от несчастных случаев по полису №, заключенному 7 сентября 2021 года, отказ ответчика от данного договора страхования по смыслу дополнительного соглашения является несоблюдением условия (утратой основания) предоставления скидки, влекущее определение итоговой цены автомобиля без учета этой скидки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, но их не опровергают.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доказательств нарушения прав ответчика истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что Глухов А.И. не был лишен возможности приобрести автомобиль без дополнительных условий, за полную стоимость.

Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения были согласованы сторонами при их заключении, о чем свидетельствуют подписи ответчика в представленных документах, заключенные договор и дополнительное соглашение носят двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому ответчик, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и дополнительным соглашением к нему. Условия дополнительного соглашения ответчик не оспаривал, отказавшись впоследствии от договора страхования, нарушил условия дополнительного соглашения, соответственно стоимость автомобиля подлежит увеличению на сумму предоставленной скидки.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания имеющегося у ответчика экземпляра дополнительного соглашения содержанию дополнительного соглашения, представленного истцом, в части условия о страховании покупателя от несчастных случаев (пункт 2.2.), не могут быть приняты во внимание.

Правила оценки письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, согласно части 2 которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, экземпляр дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства (приложение №3) представлен ответчиком в виде незаверенной копии, которая отличается от оригинала этого соглашения представленного истцом суду первой инстанции.

В этой связи с учетом содержания приведенной выше нормы представленная ответчиком копия данного документа не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, содержащие сведения о порядке и условиях предоставления скидки, ответчиком подписаны, им прочитаны, оснований полагать о его неосведомленности о последствиях отказа от договора страхования, влекущих аннулирование скидки, не имеется.

С доводами жалобы о несоответствии принципу допустимости представленных истцом в материалы дела письменных объяснений специалиста Ермаковой В.Ю. о допущенной ею описке в тексте договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается, поскольку данные объяснения в силу требований статьи 157 ГПК РФ могли быть даны Ермаковой В.Ю. непосредственно в суде первой инстанции.

Вместе с тем данное обстоятельство выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку из содержания пунктов 3 и 4 договора купли-продажи транспортного средства следует, что стоимость приобретенного ответчиком автомобиля без учета скидки составляла 1 799 000 рублей, с учетом скидки (52 000 рублей) – 1 474 000 рубля.

Ссылка ответчика на нарушение процессуальных прав, выразившихся в неознакомлении его судом с представленными истцом документами, приобщенным в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Дубовцев Д.Н.

Судьи                             Долгополова Ю.В.

                                 Константинова М.Р.