Решение по делу № 33-16420/2015 от 30.06.2015

Судья – Васина Д.К. дело № 33-16420/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Галановой С.Б.

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Соколова С.А.

на решение Одинцовскогогородского суда Московской области от 17 апреля2015 года по делу по иску Соколова Сергея Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – Холина Л.А. и представителя Министерства обороны РФ – Лямзиной С.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 308 311 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба 5000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 3000 руб.

В обоснование иска указывал, что 16.09.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль КАМАЗ 43501 (гос. <данные изъяты>, принадлежащий Минобороны) под управлением Столаева С.В. совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль PEUGEOT PARTNER (гос. № <данные изъяты>). Наезд произошел по вине водителя Столаева С.В., который нарушил п. 9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету № 268/2014 от 16.10.2014, выполненным независимым оценщиком ИП Руськиной Н.Н., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля PEUGEOT PARTNER с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 428 311 руб. Поскольку автогражданская ответственность водителя Столаева С.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» истцу страховой компанией виновника ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Представитель Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица – филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по г. Москве и Московской области» исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Соколов С.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Автомобиль КАМАЗ 43501, принадлежит Минобороны, а Столаев С.В. на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ФГУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» на основании трудового договора № 60 от 19.03.2012.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку в результате ДТП, виновником которого признан Столаев С.В., имуществу истца причинен материальный ущерб. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент составления отчета равна 310 000,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составила 428 311,00 руб., в связи с чем повреждения автомобиля соответствуют понятию полного уничтожения транспортного средства, т.е. состояния автомобиля при котором проводить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно. Следовательно, на эту сумму следует уменьшить взыскиваемы денежные средства, поскольку рыночная стоимость автомобиля меньше восстановительного ремонта. Кроме того, Соколов С.А. имел право на возмещение убытков в полном объеме и передачи поврежденного автомобиля ответчику, однако он этого не сделал. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2014 г., Соколов С.А. продал автомобиль PEUGEOT PARTNER по цене 130000,00 руб. В связи с этим, суд правильно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков сумы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 60000,00 руб. (310000,00 руб. – 120000,00 руб. – 130000,00 руб. = 60000,00 руб.).

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Соколова С.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: